Рішення № 41679486, 27.11.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7804/14-ц

Номер провадження 2-о/404/247/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

народних засідателів Козир С.Д., Шамара О.М.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою та призначення нового опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_3, 1981 року народження, від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; призначити його, ОСОБА_1, 1945 р.н., опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем його проживання. Зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 січня 2008 року ОСОБА_4 визнано недієздатною та встановлено опіку, призначивши ОСОБА_2 опікуном над недієздатною. Починаючи з 2008 року і по теперішній час ОСОБА_2 нехтує своїми обов"язками опікуна, постійно знущається над недієздатною , в різних формах, не дає їй їсти, забирає пенсію. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та вказав, що ОСОБА_4, яка є його донькою здорова та дієздатна особа, та без його відома її визнали недієздатною.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні вказали, що заява ОСОБА_1 є безпідставною, грунтується виключно на припущеннях заявника та не підтверджена жодними належними, допустимими доказами. Під час здійснення контролю органами опіки та піклування при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда за виконанням нею обов"язків опікуна не було встановлено фактів неналежного їх виконання, фактів того, вона не дбає про підопічну, не створює їй необхідних побутових умов, не забезпечує її одягом, харчами та лікуванням не встановлено, фактів, які б свідчили про привласнення, використання пенсії та соціальної допомоги в своїх інтересах не виявлено. Враховуючи викладене, просили суд, відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення опікуна від повноважень та призначення нового опікуна.

Представник заінтересованої особи- органу опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради, в судовому засіданні також вказала не безпідставність заяви ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України ).

З"ясовано, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 січня 2008 року, яке набрало законної сили 21.01.2008 року, визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною. Встановлено над ОСОБА_4 опіку. Призначено ОСОБА_2, 1981 року народження, опікуном недієздатної ОСОБА_4 (а.с.8).

Як визначено у п. 4 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерство праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року, як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов'язків.

08.09.2014 року в.о. директора КРЕП №3 Савченко Т.М. видано ОСОБА_1 довідку про те, що він зареєстрований по АДРЕСА_4. Склад сім"ї: колишня дружина: ОСОБА_6, донька- ОСОБА_4, донька- ОСОБА_2.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа : поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи , яка потребує опіки або піклування.

Згідно ч.3 ст. 75 ЦК України , за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов"язків , а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу , закладу охорони здоров"я або закладу соціального захисту.

Згідно ч. 2 ст. 241 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном , у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із акта від 25 листопада 2008 року, затвердженого керуючим справами виконкому головою ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі Пережило Г., що на підставі заяви ОСОБА_1 від 12.11.2008 року вх. №Г-98 о/п ІV здійснено перевірку фактів викладених у його заяві. У результаті виїзду за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_5 рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі дійшла висновку: в задоволенні заяви-скарги ОСОБА_1 відмовити, оскільки факти щодо неналежного виконання опікунських обов"язків опікуном ОСОБА_2 не підтвердились. Рекомендовано ОСОБА_1 здійснити дії щодо приватизації квартири. У разі відмови ОСОБА_1 запропонувати опікуну ОСОБА_2 звернутися до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинення відповідних дій або поділу особових рахунків на квартиру. У подальшому з усіх спірних питань, що виникають у родині, звертатися до суду.

Крім того, 17 липня 2012 року членами опікунської ради при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради на підставі заяви ОСОБА_1, вх. №Г-1280 о/п І та відповідно до пунктів 4.14, 4.15 "Правил опіки та піклування", здійснено виїзд за місцем проживання недієздатної особи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. Під час перевірки своїх обов"язків опікуна ОСОБА_2 факти щодо неналежного їх виконання не підтвердились, про що складено акт.

25 жовтня 2012 року голові опікунської ради Кіровської районної у м. Кіровограді ради Рацул О. за вих. №3320/10 головним лікарем КЗ " Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" Тарасенко О.І. повідомлено, що гр. ОСОБА_4, 1978 року народження, мешканка АДРЕСА_2 з 1993 року перебуває на диспансерному обліку, багаторазово проходила курси стаціонарного лікування, востаннє з 15.06.2012 року по 16.07.2012 року з приводу тяжкого хронічного проградієнтного психічного розладу у вигляді параноїдної шизофренії. Являється інвалідом ІІІ групи безстроково. Вищезазначене захворювання у гр. ОСОБА_4 характеризується безперервним типом перебігу, наростанням дефектного стану, клінічні прояви її захворювання важко лікуються медичними препаратами. Практичні навики та знання характеру захворювання гр. ОСОБА_4 дають достатні підстави прогнозувати в майбутньому не тільки маловірогідне видужання, а й покращення психічного стану.

Розпорядженням голови Кіровської районної у м. Кіровограді ради Рацул О. від 23 жовтня 2013 року припинено розгляд звернень громадянина ОСОБА_1 з питання звільнення від обов"язків опікуна ОСОБА_2, як повторних від одного і того ж громадянина з одних і тих же питань, які неодноразово розглядались на засіданнях опікунської ради при виконавчому комітеті районної у місті ради.

22 липня 2014 року за вих.№1799/10 начальнику Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради Бринза М. головним лікарем КЗ " Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" Тарасенко О.І. повідомлено, що висновок лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №341 від 04.07.2014 року на гр. ОСОБА_4, 1978 року народження, виданий батькові гр. ОСОБА_1, вважати недійсним. Висновок виданий без врахування того, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2008 року гр. ОСОБА_4 визнана недієздатною та призначений опікун гр. ОСОБА_2. Тому, повторний висновок ЛКК за №370 від 09.07.2014 року вважати дійсним, який виданий офіційному опікуну гр. ОСОБА_2, яка здійснює догляд за хворою та проживає разом з нею.

Згідно висновку по результатах розгляду матеріалів ЄО від 08.11.2014 року ДІМ ВДІМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенантом міліції Сімінченко О.О. розглянувши матеріали ЄО№33530 від 03.11.2014 року встановлено, що 03.11.2014 року до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_3 про те, що його старша донька гр. ОСОБА_14 та колишня дружина гр. ОСОБА_6 мешкають АДРЕСА_3 систематично знущаються над його молодшою донькою ОСОБА_4, погрожують їй фізичною розправою, здійснюють психологічне, фізичне та моральне насильство над нею. В ході проведення перевірки, під час опитування з даного приводу гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 пояснила, що вона ніколи не знущалася над донькою гр. ОСОБА_4, не погрожувала їй фізичною розправою та не здійснювала психологічного, фізичного та морального насильства відносно гр. ОСОБА_4 та всі зазначені у заяві гр. ОСОБА_1 вона заперечує. На підставі вищевикладеного перевірку по матеріалам ЄО №33530 вважав закінченою.

Разом з тим, з»ясовано, що ОСОБА_2 належним чином виконує обов»язки опікуна недієздатної рідної сестри ОСОБА_4, орган опіки та піклування не вбачає підстав для внесення до суду подання про призначення заявника опікуном.

При таких обставинах та оскільки орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради не подав до суду заяву про звільнення ОСОБА_2 від обов»язків опікуна недієздатної ОСОБА_4 , та у суді не здобуто доказів того, що ОСОБА_2 неналежно виконує обов»язки опікуна , а відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою та призначення його опікуном.

Крім того, ОСОБА_1 у відповідності до ст. 241 ЦПК України не користується правом звертатися до суду із заявою про звільнення ОСОБА_2 від обов"язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4, так як не є органом опіки чи піклування, не є особою, призначеною опікуном чи піклувальником над недієздатною ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 39, 60, 64,75 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою та призначення нового опікуна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда