Ухвала суду № 41679467, 11.08.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7425/13-к

н/п 1-кп/640/439/14

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"11" серпня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі - Пічугіної А.Г.

за участю прокурора - Жеваго В.В.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12013220490001305 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженому, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3)повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Жеваго В.В. просив суд призначити судовий розгляд кримінального провадження, вказував, що підстав для закриття, зупинення провадження не має, в справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, порушень норм кримінально - процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не встановлено. Крім того, клопотав перед судом про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_1 вважала, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_3, захисник ОСОБА_2 заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні обґрунтовані докази винуватості обвинуваченого, також наявність у обвинуваченого перенесених тяжких хвороб як туберкульоз, хронічний бронхіт, панкреатит; міцні соціальні зв'язки, а саме наявність дружини та дитини; позитивні характери з місця мешкання та роботи, матеріальне положення родини обвинуваченого, що потребує його турботи, відсутність матеріальної шкоди та претензій з боку потерпілої сторони, пунктуальність та виконання обвинуваченим всіх обов'язків під час слідства та судового слухання справи.

Суд, заслухавши клопотання та думку учасників підготовчого судового засідання, встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Київському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, відсутні.

Враховуючи викладене, провадження за обвинувальним актом підлягає призначенню до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.

Заявлене прокурором клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу суд відхиляє з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 16.12.2013 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 був винесений вирок суду та останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО №27 до набрання вироком законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2014 року вирок Київського районного суду м. Харкова було скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. Крім того, цією ж ухвалою суду запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою було залишено та продовжено на 60 днів до 24 серпня 2014 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та приходить до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 23 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 п. 2 ст. 182 КПК України суд визначає обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання ними обов'язків, передбачених КПК України.

Суд вважає безпідставним посилання обвинуваченого та сторони захисту на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого йому діяння, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесенні судового рішення по суті та вже після дослідження всіх доказів та матеріалів кримінального провадження, які будуть в подальшому долучатися до матеріалів справи, допиту свідків, допиту самого обвинуваченого.

Щодо посилань обвинуваченого на те, що він має хронічні хвороби, лікування яких є неможливим в умовах СІЗО, то суд зазначає що, оскільки судом не встановлено, а стороною захисту не доведено, що лікування обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе проводити в умовах СІЗО №27 м. Харкова і взагалі, що хвороби, які обвинувачений перелічив у своєму письмовому клопотанні дійсно мають місце, то суд не вважає це на теперішній час обґрунтованою підставою для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Інші приведені обвинуваченим підстави для зміни йому запобіжного заходу є такими, що вже існували під час продовження Апеляційним судом Харківської області дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, проте не привели до його зміни, а тому об'єктивно не можуть бути ново виявленою обставиною для суду першої інстанції під час вирішення питання про зміну чи залишення без змін дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 177,178,183, 314-316, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12013220490001305 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б на 18 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити судом одноособово, у відкритому судовому засіданні, сторони обвинувачення (прокурора, потерпілої), сторони захисту (обвинуваченого, захисника), допитаних під час досудового слідства свідків.

Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м. Харків, громадянина України) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області на строк 60 діб - до 23 жовтня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 97440 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (р/р 37318008000164, МФО 851011, кою ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з - під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України на ім'я ОСОБА_3,документ, який надає право на виїзд та в'їзд до України.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну обраного запобіжного заходу на більш м'який - відмовити.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша