Рішення № 4167815, 30.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/280

30.06.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради”

до акціонерного банку „Банк регіонального розвитку”

про зобов’язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача: Богомаз А.К. –представник за довіреністю № 2049 від 29.12.2008 року;

від відповідача: Шевчук М.О. –представник за довіреністю № 22/1964 від 27.03.2009 року.

встановив :

Комунальне підприємство „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до акціонерного банку „Банк регіонального розвитку” про зобов’язання виконати розрахункові документи –платіжні доручення Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради” на загальну суму 837 000 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем було укладено договір банківського рахунку від 14.02.2008 року.

Згідно з п.п. 1.1, 2.1. договору банківського рахунку від 14.02.2008 року відповідач відкрив позивачу поточний рахунок в національній валюті та взяв на себе зобов'язання приймати та зараховувати на рахунок позивача грошові кошти, виконувати розпорядження позивача про перерахування та видачу відповідних сум з рахунку, проводити операції по рахунку.

Згідно з п. 3.2 договору банківського рахунку від 14.02.2008 року відповідач приймає від позивача розрахункові документи і виконує в день їх надходження.

Протягом січня-березня 2009 року позивач надав відповідачу для виконання такі платіжні доручення:

№

п/п

Номер та дата платіжного доручення

Сума (грн.)

Одержувач платежу

1

№ 40 від 15.01.2009

155 000,00

КП „Печерськжитло”

2

№ 44 від 16.01.2009

100 000,00

КП „Печерськжитло”

3

№ 48 від 20.01.2009

70 000,00

КП „Печерськжитло”

4

№ 65 від 27.01.2009

40 000,00

КП „Хрещатик”

5

№ 70 від 28.01.2009

40 000,00

КП „Хрещатик”

6

№ 76 від 30.01.2009

32 000,00

КП „Хрещатик”

7

№ 82 від 02.02.2009

18 000,00

КП „Хрещатик”

8

№ 85 від 03.02.2009

34 000,00

КП „Хрещатик”

9

№ 87 від 02.02.2009

40 000,00

КП „Хрещатик”

10

№ 95 від 06.02.2009

40 000,00

КП „Хрещатик”

11

№ 180 від 27.02.2009

39 000,00

КП „Хрещатик”

12

№ 100 від 11.02.2009

30 000,00

КП „Печерська брама”

13

№ 126 від 17.02.2009

20 000,00

КП „Печерська брама”

14

№ 145 від 19.02.2009

24 000,00

КП „Печерська брама”

15

№ 155 від 23.02.2009

120 000,00

КП „Печерська брама”

16

№ 244 від 20.03.2009

15 000,00

КП „Печерська брама”

Разом надано 16 платіжних доручень на суму 837 000,00 грн.

Зазначені платіжні доручення не виконані станом на день подання позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2009 року порушено провадження у справі № 33/280, розгляд справи призначено на 26.05.2009 року.

У судовому засіданні 26.05.2009 року представники сторін надали суду документи на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2009 року. Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву з доданими документами, відповідно до якого просив суд провадження по справі припинити.

Відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 30.06.2009 для надання сторонами додаткових доказів.

У судовому засіданні 30.06.2009 року представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити з урахуванням вказаної заяви.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як свідчать матеріали справи 14.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського рахунку (юридичної особи), згідно з п. 1.1 якого відповідач відкрив позивачу поточний рахунок в національній валюті відповідно до Інструкції НБУ „Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах” та взяв на себе зобов'язання приймати та зараховувати на рахунок позивача грошові кошти, виконувати розпорядження позивача про перерахування та видачу відповідних сум з рахунку, проведення операцій по рахунку.

Згідно ч.1 стаття 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч.1 стаття 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Згідно з пунктом 7.1.2 статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до п.2.3.3 договору від 14.02.2008 року банк зобов’язується виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу грошових коштів з рахунку.

Згідно з п. 3.2 договору банківського рахунку від 14.02.2008 року відповідач приймає від позивача розрахункові документи і виконує в день їх надходження, якщо вони надані в банк в операційний час.

Протягом січня-березня 2009 року позивач надав відповідачу для виконання зокрема такі платіжні доручення:

№

п/п

Номер та дата платіжного доручення

Сума (грн.)

Одержувач платежу

1

№ 40 від 15.01.2009

155 000,00

КП „Печерськжитло”

2

№ 44 від 16.01.2009

100 000,00

КП „Печерськжитло”

3

№ 48 від 20.01.2009

70 000,00

КП „Печерськжитло”

4

№ 65 від 27.01.2009

40 000,00

КП „Хрещатик”

5

№ 70 від 28.01.2009

40 000,00

КП „Хрещатик”

6

№ 82 від 02.02.2009

18 000,00

КП „Хрещатик”

7

№ 85 від 03.02.2009

34 000,00

КП „Хрещатик”

8

№ 87 від 02.02.2009

40 000,00

КП „Хрещатик”

9

№ 95 від 06.02.2009

40 000,00

КП „Хрещатик”

10

№ 180 від 27.02.2009

39 000,00

КП „Хрещатик”

11

№ 100 від 11.02.2009

30 000,00

КП „Печерська брама”

12

№ 126 від 17.02.2009

20 000,00

КП „Печерська брама”

13

№ 145 від 19.02.2009

24 000,00

КП „Печерська брама”

14

№ 155 від 23.02.2009

120 000,00

КП „Печерська брама”

15

№ 244 від 20.03.2009

15 000,00

КП „Печерська брама”

Разом надано 15 платіжних доручень на суму 785 000,00 грн.

Зазначені платіжні доручення не виконані, що підтверджується випискою про залишок коштів на поточному рахунку позивача станом на 27.03.2009 та випискою по рахунках позивача за 10.04.2009, що містяться в матеріалах справи.

Пункт 1.30 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до п. 1.35 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.

Згідно ч. 3 статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п. 8.4 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

У відзиві на позовну заяву від 25.05.2009 вих.№ 22/2761 відповідач зазначив, що Постановою Правління НБУ від 23.03.2009 року №157 в акціонерному банку «Банк регіонального розвитку»призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік - з 24.03.2009 до 23.03.2010 та з метою створення сприятливих умов для фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 24.03.2009 до 23.09.2009 року, а тому враховуючи вимоги ч.2 статті 58 та статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банк не має можливості виконати позовні вимоги позивача. Крім того відповідач вважає, що права позивача відповідачем не порушені та не оспорюються, у зв’язку з чим просить припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору відповідно до п.1-1.ст.80 ГПК України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;

Згідно з ч.2 статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Частиною 2 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Згідно ч.1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 2 статті 193 ГК України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.7 статті 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно з ч. 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частини 1 статті 1074 ЦК України передбачає, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що відповідач не заперечує факту не перерахування коштів згідно платіжних доручень на суму 785 000,00 грн., а також, що відповідачем порушено умови укладеного з позивачем договору банківського рахунку (юридичної особи) від 14.02.2008 року, чим порушено права та інтереси Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради”, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобов’язати акціонерний банк «Банк регіонального розвитку»(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А, к/р 32000190901 в ГУ НБУ по Києву і Київської області, МФО 300540, код ЄДРПОУ 19338316) виконати розрахункові документи –платіжні доручення Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради” (01010, м. Київ, пров. Січневий,7, код ЄДРПОУ 35692211) про перерахування грошових коштів таким одержувачам:

№

п/п

Номер та дата платіжного доручення

Сума (грн.)

Одержувач платежу

1

№ 40 від 15.01.2009

155 000,00

КП „Печерськжитло”

2

№ 44 від 16.01.2009

100 000,00

КП „Печерськжитло”

3

№ 48 від 20.01.2009

70 000,00

КП „Печерськжитло”

4

№ 65 від 27.01.2009

40 000,00

КП „Хрещатик”

5

№ 70 від 28.01.2009

40 000,00

КП „Хрещатик”

6

№ 82 від 02.02.2009

18 000,00

КП „Хрещатик”

7

№ 85 від 03.02.2009

34 000,00

КП „Хрещатик”

8

№ 87 від 02.02.2009

40 000,00

КП „Хрещатик”

9

№ 95 від 06.02.2009

40 000,00

КП „Хрещатик”

10

№ 180 від 27.02.2009

39 000,00

КП „Хрещатик”

11

№ 100 від 11.02.2009

30 000,00

КП „Печерська брама”

12

№ 126 від 17.02.2009

20 000,00

КП „Печерська брама”

13

№ 145 від 19.02.2009

24 000,00

КП „Печерська брама”

14

№ 155 від 23.02.2009

120 000,00

КП „Печерська брама”

15

№ 244 від 20.03.2009

15 000,00

КП „Печерська брама”

всього на суму 785 000 (сімсот вісімдесят п’ять тисяч) грн. 00 коп.

3.Стягнути з акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А, к/р 32000190901 в ГУ НБУ по Києву і Київської області, МФО 300540, код ЄДРПОУ 19338316) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради” (01010, м. Київ, пров. Січневий,7, р/р 26008003578001 в АТ „Індустріально-Експортний банк”, МФО 300614, код ЄДРПОУ 35692211) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення: 09.07.2009 року.