Рішення № 4167687, 21.07.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2009 р.

Справа № 5/33

за позовом Корпорації "Енергоресурс-інвест" вул. Зелена, 131, м.Львів, 79035

до відповідача ПП "Галнафтогазмонтаж" вул.Паркова, 18а/24, м.Івано-Франківськ, 76000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Богородчанське ЛВУМГ УМГ "Прикарпаттрансгазу", вул.Петраша, поштова скринька №7, смт.Богородчани, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості в сумі 34023 грн. 16 коп., з яких: 29813 грн. 70 коп. основного боргу за поставлену продукцію, 2019 грн. 16 коп. пені, 1937 грн. 90 коп. інфляційних збитків та 252 грн. 40 коп. - 3% річних.

Cуддя Цюх Г. З.

При секретарі Ломей Л. Р.

Представники:

Від позивача: Дуб О.Р.-адвокат, довіреність № 14 від 19.01.09р.

Від відповідача: Терефенко Г.В. - директор, довідка про включення в ЄДРПОУ №1210 від 09.10.06р.

Від відповідача: Терефенко Н.Р. - гол. юрист по дорученні,

Від відповідача: Терефенко О.Р. - юрист по дорученні,

Від третьої особи: Соколов І.В. - інженер, (довіреність № 44 від 15.01.09р.)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 34023 грн. 16 коп., з яких: 29813 грн. 70 коп. основного боргу за поставлену продукцію, 2019 грн. 16 коп. пені, 1937 грн. 90 коп. інфляційних збитків та 252 грн. 40 коп. - 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав.

В попередньому судовому засіданні 30.06.09 року та у відзиві на позов представники відповідача проти позову заперечували, вказуючи на те, що не отримували продукції від позивача, а довіреність була видана на отримання труби, яку збирались використати після укладення договору з Богородчанським ЛВУМГ УМГ Прикарпаттрансгазу на заміну труб тепломережі.

Ухвалою від 30.06.09 року залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Богородчанське ЛВУМГ УМГ "Прикарпаттрансгазу" та відкладено розгляд справи на 21.07.09 року.

03.07.09 року від відповідача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документу - Додаткової угоди №1 від 30.10.2008 року на вирішення якої поставити запитання про встановлення ознак підробки реквізитів, а саме підпису генерального директора ПП "Галнафтогазмонтаж" Терефенко Романа Михайловича та печатки ПП "Галнафтогазмонтаж".

Однак, в судовому засіданні 21.07.09 року представники відповідача визнали позов, але просили суд відстрочити виконання рішення до 01.10.2009 року у зв"язку із складним матеріальним становищем.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти відстрочки виконання рішення до 01.10.2009 року.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд

встановив:

між виконавцем - Корпарацією "Енергоресурс-інвест" та замовником - ПП "Галнафтогазмонтаж" було укладено договір №29-10/08 від 21.10.2008 року, згідно умов якого виконавець зобов"язався виготовити і поставити, а замовник прийняти і оплатити теплогідроізольовані труби та елементи для теплових мереж (продукцію) згідно відповідної Специфікації.

На виконання умов Договору виконавець здійснив поставку продукції замовнику на загальну суму 29 813 грн. 70 коп. (30.10.2008р. за накладною №2755/2008 на суму 18 685,05 грн. і 30.10.2008р. за накладною №2757/2008 на суму 10 128,65 грн.).

Відповідно до п.5.2 Договору розрахунок за поставлену продукцію проводиться замовником протягом 30-ти календарних днів від дати передачі продукції згідно накладних поставки.

Проте, замовник, в порушення взятих на себе зобов"язань, не провів оплату за поставлену продукцію.

За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом. Крім того, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 2 019 грн. 16 коп. на підставі п.9.2 Договору, 1937 грн. 90 коп. інфляційних втрат і 252 грн. 40 коп. - 3% річних на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи наведене, та те, що представники відповідача визнали позов, суд приходить до висновку про те, що позовна вимога про стягнення 29813 грн. 70 коп. є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Згідно п.9.2 Договору за порушення термінів оплати продукції замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, встановленої на цей період, нараховану на суму прострочення платежу за кожний день прострочення.

Тому нарахована пеня в сумі 2019 грн. 16 коп. є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, до стягнення підлягають нараховані 1937 грн. 90 коп. інфляційних втрат та 252 грн. 40 коп. - 3% річних.

Враховуючи клопотання представників відповідача про відстрочку виконання рішення до 01.10.2009 року у зв"язку із складним матеріальним становищем та відсутність заперечень з боку представника позивача, суд приходить до висновку про його задоволення і відстрочку виконання рішення до 01.10.2009 року.

На підставі ст.49 Господарсько-процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.526, ч.2 ст.625, ст.692, ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" (вул.Паркова, 18а/24, м.Івано-Франківськ, р/р 2600901007856 в ВАТ "Кредобанк" Івано-Франківська філія, МФО 336161, код ЄДРПОУ 32604960) на користь Корпорації "Енергоресурс-інвест" (вул.Зелена, 131, м.Львів, п/р 260010127460 у Першій Львівській філії ВАТ "Кредобанк", МФО 325365, код ЄДРПОУ 30336890) - 29813 грн. 70 коп. основного боргу за поставлену продукцію, 2019 грн. 16 коп. пені, 1937 грн. 90 коп. інфляційних збитків та 252 грн. 40 коп. - 3% річних, 340 грн. 23 коп. сплаченого державного мита та 118 грн. оплати послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді.

Відстрочити виконання рішення до 01.10.2009 року.

Наказ видати позивачу 02.10.2009 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Цюх Г. З.

рішення підписане 22.07.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Волошанська Х. О.