Ухвала суду № 41676868, 26.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3996/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/2146/К/14 суддя Тарасенко О.В.

Категорія - 81(ІІ) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.

УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко В.О.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник заявника Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» - Котенко Валентина Андріївна

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року, заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута заявнику, у зв'язку з невиконанням ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2014 року.

В апеляційній скарзі представник заявника ПАТ «Криворіжгаз» просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права і не взято до уваги роз'яснення, викладені у п. 13 Постанови Пленуму ВССУ №14 від 23.12.2011 року. До заяви про видачу судового наказу були додані усі документи, які підтверджували розрахунок заборгованості та матеріально-правову вимогу заявника з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ПАТ «Криворіжгаз» - Котенко В.А., яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.07.2014 року заява ПАТ «Криворіжгаз» залишена без руху та надано строк , що не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення її недоліків, а саме: зазначення в заяві розрахунку інфляційних витрат та 3% річних, надання підтвердження індексу інфляції.

Постановляючи ухвалу від 08 вересня 2014 року про визнання неподаною та повернення заяви, суд першої інстанції керувався вимогами ч.1 ст.100 ЦПК України та виходив з того, що заявник, відповідно до ухвали від 24.07.2014 року, не усунув недоліки у строк встановлений судом.

Однак, такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, суд повертає заяву про видачу судового наказу.

При цьому, як роз'яснено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги з телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок ( у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу у порядку п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, заявнику необхідно додати до неї відповідні договори про надання таких послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, а також розрахунок помісячного нарахування індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Криворіжгаз» у додатках до заяви про видачу судового наказу було надано суду розрахунок заборгованості з індексом інфляції та трьома відсотками річних, а вимога суду щодо наведення такого розрахунку ще й у заяві про видачу судового наказу є недоречною та не ґрунтується на законі. Таким чином доводи апеляційної скарги ПАТ «Криворіжгаз» знаходять своє підтвердження.

Не може погодитись колегія суддів і з вимогами суду першої інстанції про необхідність надання заявником відомостей про те, чим підтверджується індекс інфляції, оскільки індекси інфляції розраховуються Міністерством статистики України та щомісячно публікуються в офіційних виданнях (наприклад в «Урядовому кур'єрі») у період з 5 по 10 число наступного за звітним місяцем, є загальнодоступними та загальновідомими, а тому не потребують додаткового доведення (ч. 2 ст. 61 ЦПК України).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття заяви про видачу судового наказу, а тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307,п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року скасувати.

Матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: