Ухвала суду № 41676711, 01.12.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2156/14-ц

Провадження № 2/265/1358/14

У Х В А Л А

01 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

в ході судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В ході проведення судового засідання по справі представником позивачки, ОСОБА_3, було підтримано клопотання ОСОБА_1 про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи на предмет визначення ринкової вартості спірного майна, яке складається з маркера для гри у пейнтбол, ламінатору для скла, ріжучого плоттеру, булерянів (маленького та великого), пили торцевої, зварювального апарату, піскоструминного станку, ноутбуку, широкоформатного принтеру, двох кондиціонерів, комоду, обігрівачу, компютеру.

Сторони по справі проти призначення та проведення експертного дослідження за товарознавчою експертизою щодо спірного майна не заперечували.

При цьому ОСОБА_1 запевнила суд, що обидва кондиціонери та комод разом із відповідною документацією на них знаходяться за місцем її проживання.

Однак представник відповідача, ОСОБА_4, зазначала, що їй невідомо про існування документів та місцезнаходження маркеру, принтеру, обігрівача та компютеру, зазначених у клопотанні позивачки.

Натомість представник позивачка доповнила, що доцільним буде визначити вартість ринкову ноутбуку з наявними пошкодженнями цього майна та без урахування відповідних пошкоджень.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином суд встановив, що для зясування ринкової вартості спірного майна необхідні спеціальні пізнання, та вважає обґрунтованим клопотання позивачки, оскільки визначення вартості зазначеного майна входить до предмету доказування по справі.

З урахуванням обєктивного розгляду заявлених позовів, на підставі принципу змагальності, з огляду на обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

При цьому суд враховує, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про документацію або про можливе місце розташування маркеру для гри у пейнтбол з аксесуарами, широкоформатного принтеру для друку на плівці та холсті, обігрівача «УФО» та компютеру, що був раніше у експлуатації.

Враховуючи наведене суд не вважає достатніми підстави для проведення експертного дослідження щодо вказаного майна, наявність та місцезнаходження якого не визначено.

При цьому суд вважає доречним запропонувати експерту визначити ринкову вартість спірного ноутбуку на теперішній час, а також без врахування пошкоджень, що він містить.

На підставі заявленого клопотання представника позивачки суд доручає проведення товарознавчого дослідження експертній установі, визначеній ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 133, 143, 145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя судову товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-оціночна фірма «Афіна-Експерт».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Визначити ринкову вартість наступного майна:

- ламінатор для скла,

- ріжучий плоттер,

- булерян (маленький),

- булерян (великий),

- пила торцева настільна DE WALT (DW 713),

- зварювальний апарат ssva-180-p,

- піскоструйний станок, які знаходяться в м. Маріуполі по вул. Харлампієвській 30 та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5;

- ноутбук «Packard Bell», який знаходиться в м. Маріуполі по вул. Звенигородській 124 та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (як з врахуванням його пошкоджень, так й без врахування пошкоджень ноутбуку);

- комод,

- кондиціонер «Delfa»,

- кондиціонер «LG», які знаходяться в м. Маріуполі по вул. Дзеркальній 19 за місцем проживання ОСОБА_1?

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надати доступ експертам до майна, щодо якого відбувається дослідження.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя