Ухвала суду № 41676420, 03.12.2014, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2502/14

Провадження № 2/192/615/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

03 грудня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

В попереднє судове засідання від позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.31), але до суду не зявився, надійшла письмова заява, згідно якої позивач відмовився від позову та прохав закрити провадження у справі, а клопотання розглядати за її відсутності. Крім цього, прохала у звязку закриттям провадження у справі повернути сплачений при зверненні з позовом до суду судовий збір (а.с.35).

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.33), в судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви не заперечував закриття провадження у справі, оскільки спір між ним та позивачкою вирішено в позасудовому порядку, а клопотання позивача про закриття провадження у справі розглядати за його відсутності (а.с.36).

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та подали заяви щодо розгляду справи у їх відсутність, оскільки цим не порушуються їх права та охоронювані законом інтереси.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову підлягає задоволенню, так як спір між сторонами вирішено в поза судовому порядку. а справа у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України закриттю, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, так як особи, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.11,27,31 ЦПК України вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, про що ним зазначено в поданій до суду письмовій заяві (а.с.35), оскільки у разі закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову, він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Крім цього, суд приходить до висновку, що в звязку з задоволенням клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню і клопотання про повернення сплаченого при зверненні з даним позов до суду судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 130, ч.2 ст.174, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 208-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити в звязку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови від позову судом.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судовий збір згідно платіжного доручення №ПН1046398 від 13 жовтня 2014 року (805012/31210206700305/37916143) в сумі 600 (шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя