Рішення № 4167537, 17.06.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2009 р.

Справа № 19/66-09-1632

За позовом: представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача: квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси

про розірвання договору оренди та виселення

Суддя Петренко Н. Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Савастьянова С. О., довіреність у матеріалах справи,

від відповідача: не з’явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №5118733 від 10.06.2009р. (а.с. 82).

СУТЬ СПОРУ: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди №10/60 від 14 жовтня 2004р. та додаткових погоджень до нього від 21 листопада 2005р., від 12 жовтня 2006р., а також виселити квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси з нежилого приміщення напівпідвалу, загальною площею 290,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 1/2.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02 квітня 2009 року порушено провадження у справі № 19/66-09-1632, розгляд справи призначений на 27 квітня 2009 о 14:30. Вказану ухвалу надіслано сторонам у справі за адресами, зазначеними у позовній заяві, зокрема відповідачу –квартирно-експлуатаційному відділу м.Одеси за адресами: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13 та 65009, м. Одеса, вул. Сегедська, Ѕ., однак повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу м. Одеса, вул. Сегедська, Ѕ повертались до суду з довідкою пошти „за зазначеною адресою не проживає”.

Згідно листа начальника організаційно-штатного управління, заступника начальника Головного управління оборонного планування Генерального штабу Збройних сил України - квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси (код 08038284) зареєстрований в ЄДРПОУ.

До повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві ( викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02.06.2006 № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” (пункт 4), від 14.08.2007 № 01-8/675 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15), від 13.08.2008 № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” (пункт 19)).

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з’явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

14 жовтня 2004р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та квартирно-експлуатаційним відділом м.Одеси було укладено договір оренди нежитлового приміщення №10/60, відповідно до умов якого відповідачу було передано у строкове платне користування нежитлове приміщення напівпідвалу, загальною площею 290,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, Ѕ на строк до 01 вересня 2005 року (п.п. 1.1.-1.2. договору), за яким Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату, відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць (в рік за всі приміщення) 1 (одну) гривню, а орендодавець не перешкоджати користуватися приміщенням на умовах цього договору.

Відповідно до п.4.1 зазначеного договору, вказане приміщення орендодавцем передається орендарю виключно для розміщення організації. Права та обов'язки орендаря передбачені у п. 4.2. договору, зокрема п. 4.2. е передбачений обов'язок орендаря страхувати орендоване приміщення у страховій компанії в порядку, визначеному чинним законодавством.

П. 7.3 зазначеного договору передбачає, що при тривалому, більше трьох місяців, невикористанні орендарем наданого йому приміщення за цим договором, приміщення вважається неосвоєним і договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

Відповідно до додаткових погоджень, узгоджених сторонми, строк дії договору продовжувався від 21 листопада 2005р. до 01 вересня 2006р. та від 12 жовтня 2006р. до 11 квітня 2007р.

24 січня 2008р., 18 вересня 2008 р., 24 лютого 2009р. та 28 травня 2009р. співробітниками Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради було складено та підписано акти обстеження нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 1/2, з яких вбачається, що приміщення зачинено та орендарем не використовується. Останній акт від 28 травня 2009р. підписаний за участю представників відповідача інженера КЕЧ м. Одеси Жуванця Г. А. та представника ДУ №1 Барбула В. С. (а.с. 60).

В результаті інвентиризації було встановлено, що спірне приміщення знаходиться на першому поверсі та має площу 290,6 кв.м. 28 травня 2008р. було виготовлено свідоцтво про право власності на нього, на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 22 квітня 2008р. №318, за територіальною громадою м. Одеси, згідно яких змінені поверх та площа орендованого приміщення.

Враховуючи, що відповідач взагалі не використовував орендоване приміщення, 12 лютого 2009 року Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося на адресу відповідача з пропозицію № 01-15/130 про розірвання договору оренди та здійснення фактичної передачі нежитлового приміщення, загальною площею 290,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 1/2, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не отримавши відповіді на надіслану пропозицію, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до суду з позовом про розірвання договору, обгрунтовуючи свої вимоги посиланням на п.п. 4.1., 4.2.е) договору, ст.ст. 526,629,773,783,999 ЦК України.

Проаналізувавши матеріали справи та надавши їм відповідну правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, виходячи з наступного:

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ст. 18 зазначеного Закону, за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону. Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобов’язань.

Зазначене цілком кореспондується зі ст.651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В абзаці другому пункту 13 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зазначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов’язань, передбачених ст. 18 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна”.

Крім того, п. 7.3 договору оренди №10/60 від 14 жовтня 2004 року прямо передбачено, що при тривалому, більше трьох місяців, невикористанні орендарем наданого йому приміщення за цим договором, приміщення вважається неосвоєним і договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

У відповідності до ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з актів обстеження нежитлового приміщення, наявних в матеріалах справи, в порушення вищезазначених приписів закону та договору, відповідач орендоване приміщення не використовує за цільовим призначенням, що є істотним порушенням умов договору, у зв’язку з чим позовні вимоги щодо розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 202 ГК України господарське зобов’язання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав на зайняття квартирно-експлуатаційним відділом м.Одеси нежилого приміщення, загальною площею 290,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 1/2, позовні вимоги в частині виселення підлягають задоволенню.

Судові витрати у межах задоволених вимог покладаються відповідача згідно умов ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44- 49; 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Розірвати договір №10/60 від 14 жовтня 2004 року, укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ідентифікаційний код 26302595) та квартирно-експлуатаційним відділом м.Одеси (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13; 65009, м. Одеса, вул. Сегедська, Ѕ, р/р 35224019000197, МФО 828011, ідентифікаційний код 08038284).

3. Виселити квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13; 65009, м. Одеса, вул. Сегедська, Ѕ, р/р 35224019000197, МФО 828011, ідентифікаційний код 08038284) з нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 290,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 1/2, на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595).

4. Стягнути з квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13; 65009, м. Одеса, вул. Сегедська, Ѕ, р/р 35224019000197, МФО 828011, ідентифікаційний код 08038284) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) –85 /вісімдесят п’ять/ грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 /сто вісімнадцять/ грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 22 червня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.