Рішення № 4167488, 03.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/16003.06.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/160

за позовом Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "VD MAIS"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Сервіс-Україна"

простягнення 10621815,86 грн.

за участю представників сторін: від позивача- Бойко А.В. від відповідача- не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" (надалі ПП "Науково-виробнича фірма "VD MAIS") звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Сервіс-Україна" (надалі ТОВ "Юніверсал Сервіс-Україна"), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 10621815,86 грн. попередньої оплати за договором № 210208 від 21.02.2008 р. та припинити зобовязання за цим договором.

В обґрунтування предявлених вимог ПП "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" посилається на те, що здійснив попередню оплату за договором № 210208 від 21.02.2008 р., а відповідач не в порушення своїх зобовязань за цим договором не здійснив поставки товару, тому позивач просить повернути йому попередню оплату та припинити зобовязання за договором № 210208 від 21.02.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобовязано сторони виконати певні дії.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 15.04.2009 р., від 20.05.2009 р. та від 27.05.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав, вимог ухвал суду не виконав. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в тому числі й за місцезнаходженням згідно витягу з ЄДРПОУ.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його уповноваженого представника, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2008 р. між ПП "Науково-виробничою фірмою "VD MAIS" (покупець) та ТОВ "Юніверсал Сервіс-Україна" (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 210208 (надалі Договір), відповідно до умов якого відповідач зобовязався поставити позивачу замовлений товар на умовах цього договору, а позивач прийняти та оплатити товар.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 4.2 Договору сторонами було досягнуто домовленість про оплату товару шляхом 100 % попередньої оплати.

На виконання договору позивач 13.10.2008 р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 10621815,86 грн., що підтверджується банківським реєстром платежів та платіжними дорученнями (в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3 Договору терміни поставок визначаються сторонами у специфікаціях або у рахунках, за умови відсутності специфікації.

Слід зазначити, що у специфікаціях наданих позивачем не передбачений термін поставки товару.

Відповідач жодних поставок замовленого та оплаченого позивачем товару не здійснив.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач надіслав відповідачу вимогу від 08.01.2009 р. поставити товар протягом 7 робочих днів з моменту отримання цього листа.

Таким чином, відповідач повинен був виконати свої зобовязання з поставки товару за договором у термін до 17.01.2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи з вищенаведеного позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 10621815,86 грн. за договором № 210208 від 21.02.2008 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про припинення зобовязання за договором № 210208 від 21.02.2008 р. суд зазначає наступне.

Зобовязання сторін припиняються у разі розірвання договору ( ч. 2 ст. 653 ЦК України).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Стаття 651 ЦК України встановлює підстави для зміни або розірвання договору.

За загальним правилом, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України).

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Наявна в матеріалах справи вимога позивача не містить вимоги про дострокове припинення договору № 210208 від 21.02.2008 р.

Статті 15 та 16 ЦК України встановлюють, що кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів.

Одним з встановлених способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення правовідношення.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до суду з вимогою про розірвання договору № 210208 від 21.02.2008 р. в судовому порядку.

З огляду не наведене, позовні вимоги про припинення зобовязання за договором № 210208 від 21.02.2008 р. не можна вважати законними та обґрунтованими, а тому вони не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Сервіс-Україна" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15, код 35571430) на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 29, код 21558350) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 10621815,86 грн. попередньої оплати, 25500 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 13.07.2009 р.