Провадження № 2/200/3968/14
Справа № 200/17446/14 ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Бібік М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс 2» Дніпропетровської міської ради, Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, ОСОБА_2; про визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою від 07 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 було відмовлено у звільненні від сплати судового збору, а позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було:
-надати докази щодо підтвердження обставин викладених у позові, а саме:
oнадати актуальну довідку щодо реєстрації права власності на спірну квартиру;
oнадати довідку щодо кількості осіб, зареєстрованих у спірній квартирі;
-надати квитанцію про сплату судового збору, а саме:
oвідповідно до Закону України «Про судовий збір», зважаючи на відмову у звільненні від сплати судового збору, та приймаючи до уваги заявлені позовні вимоги, необхідно було сплатити судовий збір:
§за вимогу щодо визнання права на приватизацію, в розмірі 243 гривні 60 копійок, за такими реквізитами: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31210206700004, код платежу 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37989274, код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012, вказавши у призначенні платежу судовий збір, до кого із позовом звертається та пункт таблиці ставок судового збору 1.2.
§за вимогу щодо зобовязання вчинити дії, в розмірі 243 гривні 60 копійок, за такими реквізитами: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31210206700004, код платежу 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37989274, код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012, вказавши у призначенні платежу судовий збір, до кого із позовом звертається та пункт таблиці ставок судового збору 1.2.
Судом був встановлений дводенний строк, з моменту отримання копії ухвали, на усунення вказаних недоліків.
Зазначену ухвалу, представник позивача отримав 14 жовтня 2014 року, що підтверджується його особистим підписом у супровідному листі.
Однак а ні у встановлений дводенний строк, а ні в подальшому позивач не усунув вказані недоліки.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.
За таких обставин доходжу висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною.
Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс 2» Дніпропетровської міської ради, Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, ОСОБА_2; про визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він має право звернутися до суду із заявою у загальному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя М.М. Бібік
Судове рішення № 41674147, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 03.12.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 200/17446/14-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: