Ухвала суду № 41673925, 05.03.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Грищенко М.В.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2013 р. Справа № 605/1241/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Соморовій В.А.

за участю сторін:

від позивача: Петренко С.Ю.,

від відповідачів:

- Виконкому Попільнянської селищної ради: не з'явився,

- Попільнянської районної ради: не з'явився,

- КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації: не з'явився,

від третіх осіб:

- Головного управління юстиції у Житомирській області:не з'явився,

- Регіонального відділення Фонду державного майна по Житомирській області: не з'явився,

- Попільнянського районного суду: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від "24" грудня 2012 р. у справі за позовом Державної судової адміністрації України до Виконавчого комітету Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, Попільнянської районної ради Житомирської області, Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", за участю третіх осіб: Головного управління юстиції у Житомирській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Попільнянського районного суду Житомирської області про визнання рішення протиправним,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2012 року Державна судова адміністрація України звернулася до Попільнянського районного суду Житомирської області з позовом до Виконавчого комітету Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, Попільнянської районної ради Житомирської області, Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", за участю третіх осіб: Головного управління юстиції у Житомирській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Попільнянського районного суду Житомирської області, в якому просить визнати рішення Попільнянської селищної ради від 31.05.2007 року №82 протиправним та зобов'язати Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради зареєструвати право власності за Державною судовою адміністрацією України.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2012 року справу за позовом Державної судової адміністрації України направлено до Брусилівського районного суду Житомирської області, на підставі ст.22 КАС України.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2012 року прийнято до провадження справу за позовом Державної судової адміністрації України та призначено розгляд питання щодо визначення предметної підсудності адміністративної справи та наявності підстав для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду на 24 грудня 2012 року, який провести в порядку письмового провадження.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2012 року справу передано до Житомирського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Державна судова адміністрація України звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

25 лютого 2013 року від Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Також 25.02.2013 року від Попільнянської районної ради Житомирської області надійшла заява про розгляд справи без їх представника.

Головне управління юстиції у Житомирській області у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Брусилівського районного суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Розгляд справи просить провести без участі представника Головного управління юстиції у Житомирській області.

Виконавчий комітет Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів ураховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідачів та третіх осіб.

Представник позивача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Загальне правило, яке встановлено статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в тому, що предметна підсудність адміністративних справ не може бути змінена стороною адміністратив ного спору, а в разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

У частині 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністратив ним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної від повідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадя нам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Аналіз цієї норми показує, що як тільки у справі є стороною державний орган не залежно від іншої сторони, якою може бути й орган чи посадова особа місцевого са моврядування, така справа належить до підсудності окружного адміністративного суду.

Статтею 145 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що Державна судова адміністрація України здійснює організаційне забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Відповідно до Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Ради суддів України від 22 жовтня 2010 року №12, Державна судова адміністрація України (ДСА України) є органом в системі судової влади, діяльність якого підзвітна з'їзду суддів України.

ДСА України здійснює організаційне-забезпечення діяльності органів судової влади з метою створення належних умов функціонування судів і діяльності суддів, представляє суди у зносинах зі іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування в межах повноважень, установлених законом.

За змістом повноважень, визначених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", Положенням про Державну судову адміністрацію України, ДСА України є державним органом в системі судової влади України.

Оскільки однією із сторін у цій справі є Державна судова адміністрація України як інший державний орган, тому справа підсудна Житомирському окружному адміністративному суду, відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Тому Брусилівський районний суд Житомирської області правомірно передав адміністративну справу на розгляд Житомирського окружного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що Брусилівський районний Житомирської області мав розглянути по суті передану йому з Попільнянського районного суду Житомирської області справу, оскільки спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Таке твердження позивача є помилковим з огляду на те, що спір між адміністративними судами щодо підсудності даної справи відсутній.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги Державної судової адміністрації України відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України залишити без задоволення, а ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від "24" грудня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) (підпис) Є.В.Одемчук С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" березня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державна судова адміністрація України вул. Липська, 18/5, м. Київ, Центральна Частина Києва, Київ, 01601

3- відповідачу Виконавчий комітет Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області вул.Б.Хмельницького,7,смт.Попільня,Житомирська область,13501

4 - відповідачу Попільнянська районна рада Житомирської області вул. Б.Хмельницького, 7, смт. Попільня, Житомирська область,13500

5 - відповідачу Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" вул.Володимирська,1а, м.Бердичів, Житомирська область, 13300

6 - Головне управління юстиції у Житомирській області, майдан Соборний,1, м. Житомир, 10014

7- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, вул.1-го Травня,20, м.Житомир, 10008

8- Попільнянського районного суду Житомирської області вул.Б.Хмельницького, 7, смт.Попільня, Житомирський район, Житомирська область, 13501

9 - представнику позивача Петренко С.Ю. Територіальне управління ДСА України в Житомирській області майдан Соборний,1, м.Житомир, 10014