Ухвала суду № 41673695, 01.12.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. справа № 926/1037/13

За позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

До приватного підприємця ОСОБА_1, с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області

Про стягнення штрафу та пені в сумі 3400 грн. згідно рішення від 28.02.2013р. № 16

За скаргою:

Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

До:

Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції

(боржник) приватний підприємець ОСОБА_1, с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області

Про оскарження дії виконавчої служби

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:

від позивача - Маркідонов О.В. - гол. спеціаліст-юрисконсульт (дов. від 13.01.2014р.)

від відповідача - не з'явився від органу ДВС - Менчиць Н.Є. - заступник нач. відділу (дор. від 16.05.2014р.)

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.11.2013 року у справі № 926/1037/13 задоволено позов Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до приватного підприємця ОСОБА_1, с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області про стягнення штрафу та пені в сумі 3400 грн. згідно рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2013р. № 16.

09 грудня 2013 року господарський суд Чернівецької області видав наказ на примусове виконання рішення суду від 18.11.2013 року.

14.11.2014 року до суду від позивача (стягувача) - Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла скарга на дії державного виконавця, у якій скаржник просить суд про наступне:

1. Визнати порушення органом ДВС вимоги частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням стягувачу незаконною бездіяльністю.

2. Визнати здійснення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 08.01.2014 по справі № 926/1037/13 з порушенням шестимісячного строку встановленого статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» незаконною бездіяльністю органу ДВС.

Скарга Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України мотивована наступним.

08.01.2014 року Відділ державної виконавчої служби Новоселицького РУЮ отримав заяву про відкриття виконавчого провадження та наказ господарського суду Чернівецької області від 09.12.2013 року.

Однак, в порушення ч.1 статті31 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про відкриття виконавчого провадження скаржнику надіслано не було, а також державним виконавцем було порушено строки щодо здійснення виконавчого провадження, оскільки з 08.01.2014 року та на момент звернення скаржника зі скаргою до господарського суду, виконавче провадження щодо виконання наказу від 09.12.2013 року по справі №926/1037/13 завершено не було.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року розгляд скарги було призначено на 01.12.2014 року.

28.11.2014 року на адресу господарського суду надійшла Постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2014 року на підставі повного фактичного виконання рішення боржником.

Також, 28.11.2014 року представник Відділу державної виконавчої служби Новоселицького РУЮ звернувся до суду із клопотанням про залишення без розгляду скарги на дії/бездіяльність органу ДВС у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи судом усунено всі недоліки, які були підставою для звернення скаржника зі скаргою до суду. В підтвердження даного клопотання було також надано копії матеріалів виконавчого провадження № 41427276

В судовому засіданні, яке відбулося 01.12.2014 року представник відповідача (боржника) не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника скаржника та представника органу ДВС, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

08.01.2014 року Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до ВДВС Новоселицького РУЮ із Заявою про примусове виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 09.12.2013 року по справі №926/1037/13.

У відповідності до статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Далі, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

10.01.2014 року державним виконавцем було розглянуто заяву та винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до положень частин 1, 4 статті 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надіслати адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення скаржнику органом виконавчої служби не надано. Матеріали справи не містять доказів про вручення названої постанови скаржникові під розписку.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, державним виконавцем Новоселицького РУЮ було порушено вимоги ч.1 статті 31 ЗУ «Про виконавче провадження», які носять імперативний характер, а тому існують всі підстави для визнання судом порушення органом ДВС вимоги частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням стягувачу, незаконною бездіяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, починаючи січня 2014 року державним виконавцем було здійснено наступні дії: винесено вимогу державного виконавця від 13.05.2014 року щодо сплати боржником боргу в термін до 20.05.2014 року, направлено запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.05.2014 року, направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване право власності на майно за боржником (транспортні засоби, земельні ділянки), винесено постанови про розшук майна та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.06.2014 року.

Також, 26.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, позаяк майно, що належить боржнику - ОСОБА_1, а саме - транспортний засіб, перебуває у розшуку.

20.11.2014 року боржником було сплачено 3400 грн. боргу, що підтверджується платіжним дорученням №892 від 20.11.2014 року.

25.11.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням.

Отже, на момент розгляду скарги судом 01.12.2014 року, державним виконавцем було забезпечено виконання наказу від 09.12.2013 року по справі № 926/1037/13, а тому, на думку суду, не існує підстав для визнання здійснення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 08.01.2014 по справі № 926/1037/13 з порушенням шестимісячного строку встановленого статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» незаконною бездіяльністю органу ДВС.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.77, 86, 121І Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2.Визнати порушення органом ДВС вимоги частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням стягувачу незаконною бездіяльністю.

3.В решті скарги відмовити.

Суддя С.М.Гушилик