Ухвала суду № 41673649, 02.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. Справа № 922/2475/14

вх. № 2475/14

Суддя господарського суду: Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання: Кролівець М.О.

за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області - Баранова я.о.(ДОВ№08-01/В-8 від 26.05.2014року)

розглянувши скаргу Публічного АТ "Сумихімпром" м. Суми на дії державного виконавця (вх.№278 від 17.11.2014року) по справі за позовом Публічного АТ "Сумихімпром" м. Суми

до

Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2014року по справі№922/2475/14 були задоволені позивача та стягнуто з відповідача 12 642,59грн. суми боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,0грн.

На виконання вказаного рішення по справі№922/2475/14 судом 19.08.2014року було видано наказ .

17.11.2014року від Публічного АТ "Сумихімпром" через канцелярію господарського суду (вх.№278 від 17.11.2014року) надійшла скарга на дії державного виконавця , в якій стягувач просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області Баранової Я.О. про зупинення виконавчого провадження від 15.10.2014року по ВП №45010648.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2014року прийнято скаргу Публічного АТ "Сумихімпром" м. Суми на дії державного виконавця (вх.№278 від 17.11.2014року) до розгляду.Розгляд скарги призначено на 02.12.2014року.

Представник позивача(стягувача) в судове засідання 02.12.2014року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№42610 від 01.12.2014року) надав додаткові пояснення до скарги на дії державного виконавця , крім того звернувся до суду з клопотанням (вх.№42611 від 01.12.2014року) щодо відкладення розгляду скарги №922/2475/14 на іншу дату, у зв'язку із перебуванням представника стягувача у відпустці.

Господарський суд розглянувши клопотання стягувача щодо відкладення розгляду скарги, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні виходячи із наступного.

Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 28 ГПК України, громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, або, якщо представником є адвокат, - ордером з доданим до нього договором чи засвідченим сторонами цього договору витягом з нього, в якому зазначено повноваження адвоката. Статус громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ України, а його особа - паспортом або іншим відповідним документом. При цьому довіреність, видана громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, також має бути нотаріально посвідченою.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання стягувача у справі про відкладення розгляду справи на іншу дату є необґрунтованим, тому відмовляє в його задоволенні.

Представник відповідача (боржника) в засідання суду 02.12.2014року не з'явився, пояснення на скаргу відповідач не надав.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області в судовому засіданні 02.12.2014року , просить суд відмовити в задоволенні скарги , у зв'язку із тим, що начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Матвієнко Д.С. при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 19.08.2014року у справі№922/2475/14, скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження (п.8.ч.1 ст.37 ГПК України" від 15.10.2014року ,що видав Баранова Я.О.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи і скарги, вислухавши пояснення представника позивача (стягувача - скаржника), господарський суд встановив наступне.

В силу приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як свідчать матеріали справи,15.10.2014року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області Барановою Я.О. винесено постанову №45010648 про зупинення виконавчого провадження, відповідну постанову винесено на підставі п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням того, що Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № Б-39/02-09 від 13.01.2009р. порушено справу про банкрутство ВАТ Ізюмський тепловозоремонтний завод», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,

Стягувач вважає, вищевказану постанову державного виконавця незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки , справу про банкрутство відповідача порушено 13.01.2009р. цієї ж дати введено мораторій, однак,договір № 37-Т012 між позивачем та відповідачем (за яким не виконано зобов'язання) укладено 10.10.2013р., отже і зобов'язання відповідача повернути грошові кошти позивачу виникло після порушення провадження у справі про банкротство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку із вищевикладеним стягувач посилаючись на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказує на те, що такі вимоги являються поточними , а не конкурсними та на них не може поширюватися мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином , стягувач вважає, що, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області Баранова Я.О. не мав ніякого законного права виносити постанову про зупинення виконавчого провадження №45010648 від 15.10.2014. ,у зв'язку із чим просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області Баранової Я.О. про зупинення виконавчого провадження від 15.10.2014року по ВП №45010648.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги , вказуючи на те, що начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Матвієнко Д.С. при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 19.08.2014року у справі№922/2475/14, 02.12.2014року скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження (п.8.ч.1 ст.37 ГПК України) від 15.10.2014року ,що видав Баранова Я.О.

Відповідно до п. 2 ст. 83 Закону України „Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, під час розгляду скарги Публічного АТ "Сумихімпром" у суді,начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Матвієнко Д.С. при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 19.08.2014року у справі№922/2475/14, винесено постанову від 02.12.2014року про скасування процесуального документу,якою скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження (п.8.ч.1 ст.37 ГПК України) від 15.10.2014року ,що видав Баранова Я.О., у зв'язку з чим господарський суд у задоволенні в цієї частини скарги відмовляє.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного АТ "Сумихімпром" м. Суми на дії державного виконавця (вх.№278 від 17.11.2014року).

Суддя Присяжнюк О.О.