Рішення № 41673613, 27.11.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.2014 Справа № 920/981/14

За позовом: Виконуючого обов'язки Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: 1. Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області; 2. Головного управління міського господарства Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області

до відповідача: Дочірнього підприємства «Сток-Сервіс» Приватного підприємства «Еліпс», м. Ромни Сумської області

про стягнення 614 699 грн. 38 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від 1-го позивача - не прибув

від 2-го позивача - не прибув

від відповідача - І.М.Карнаухов (довіреність № 303 від 10.11.2014), А.В.Пасічник (довіреність № 258 від 15.09.20141)

прокурор - А.М.Іващенко

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: прокурор звернувся до господарського суду із позовною заявою, поданою в інтересах держави в особі позивачів, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача до місцевого бюджету м. Ромни Сумської області 614699 грн. 38 коп. збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих внаслідок неповернення орендованого майна до комунальної власності.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву проти вимог позивача заперечує та вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Від першого позивача до суду надійшли письмові пояснення № 03-24/3335 від 10.11.2014, у яких сторона пояснює обставини застосування орендної плати у розмірі 0,1% у договорі оренди основних засобів водопровідного комплексу, укладеного між Головним управлінням міського господарства Роменської міської ради та ДП «Сток-Сервіс» ПП «Еліпс».

У дане судове засідання від представника першого позивача надійшло клопотання № 03-24/3516 від 27.11.2014 про розгляд справи без його участі.

Другим позивачем до суду було подане клопотання № 741 від 14.11.2014 про розгляд справи без участі його представника в судовому засіданні.

На виконання вимог судової ухвали від 11.11.2014 Роменською міжрайонною прокуратурою були подані до суду пояснення № 107-5611-вих-14 від 26.11.2014, у яких прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог, зазначаючи про їх правомірність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та прокурора, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2006 між Головним управлінням міського господарства Роменської міської ради (другий позивач) та ДП «Сток-Сервіс» ПП «Еліпс» (відповідач) було укладено договір оренди основних засобів водопровідного комплексу (водопроводів, насосів, свердловин, насосних станцій) та каналізаційного комплексу (трубопроводів, насосів, гідроелеваторів, мереж очисних споруд тощо), а також у подальшому - відповідні додаткові угоди. На виконання умов договору оренди від 17.08.2006 та додаткових угод до нього, за актами приймання передавання основних засобів, обладнання водопровідного господарства було передано відповідачу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.09.2011 у справі №5021/967/2011, прийнятим за позовом прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Роменської міської ради та Головного управління міського господарства Роменської міської ради до ДП «Сток-Сервіс» ПП «Еліпс», розірвано вищевказаний договір оренди від 17.08.2006, зобов'язано відповідача передати Головному управлінню міського господарства Роменської міської ради основні засоби водопровідного комплексу, а також стягнуто з відповідача на користь міського бюджету м. Ромни заборгованість з орендної плати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 у справі № 5021/967/2011 вищевказане рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2011р. було залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.08.2013 у справі №5021/967/2011 затверджено мирову угоду від 10.07.2013, укладену між Головним управлінням міського господарства Роменської міської ради та ДП «Сток-Сервіс» ПП «Еліпс», відповідно до якої основні засоби водопровідного комплексу, які необхідно було повернути у комунальну власність за рішенням господарського суду Сумської області від 07.09.2011, залишилися у строковому платному користуванні ДП «Сток-Сервіс» ПП «Еліпс».

07.02.2014 Державною фінансовою інспекцією в Сумській області було проведено ревізію міського бюджету, фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Роменської міської ради за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, окремих питань з 01.01.2001 по 31.12.2013, за результатами якої було складено Акт №08-08/01.

Прокурор, в обґрунтування позовних вимог, посилається на Акт ревізії від 07.02.2014 та зазначає, що за період з 31.10.2011 по 20.08.2013, за умови надання в оренду майна водопровідного комплексу суб'єктам господарювання, яке не повернуто другому позивачу відповідачем на виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2011, із урахуванням мінімальної орендної ставки, місцевий бюджет м.Ромни міг би додатково отримати 614699 грн. 38 коп., у зв`язку з чим прокурор вважає, що внаслідок неповернення відповідачем майна територіальній громаді м.Ромни завдано збитків на вказану суму.

Прокурор, в обґрунтування позовних вимог, посилається на ст. 22 Цивільного кодексу України та зазначає, що відповідач у період з 31.10.2011 (дати набрання законної сили рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2011) до 20.08.2013 (дати затвердження судом мирової угоди) використовував визначені у договорі оренди від 17.08.2006 основні засоби водопровідного комплексу за відсутності правових підстав, позбавляючи Роменську міську раду вільно розпоряджатися вказаним майном, отримувати від цього відповідні доходи та наповнювати місцевий бюджет. Прокурор вважає, що за проміжок часу, коли договір було розірвано, позивач недоотримав кошти у розмірі 614699 грн. 38 коп., які є упущеною вигодою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, в тому числі, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди наведені у статті 1166 ЦК України, у відповідності до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, з огляду на положення статей 22, 1166 ЦК України, підставою для покладення відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, до якого входять наступні елементи: противоправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між противоправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Враховуючи приписи ст. 35 ГПК України, доведеними для суду є факти щодо існування обставин, що унеможливлювали виконання відповідачем рішення суду від 07.09.2011 у справі №№5021/967/ 2011. Ці обставини полягають у тому, що на території м. Ромни відсутній інший крім відповідача суб'єкт, який мав би ліцензії та фактичну можливість надавати споживачам м. Ромни послуги водопостачання, а також відсутній суб'єкт, який має необхідні дозвільні документи для здійснення забору і розподілу води, а повернення спірного орендованого майна другому позивачу могло призвести до припинення надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення (ухвала господарського суду Сумської області по справі №5021/967/ 2011 від 20.08.2013).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Господарського кодексу України, держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання.

Відповідно до Рішення Роменської міської ради від 28.01.2004, яке на час розгляду справи, не змінено і не скасовано, відповідача було визнано надавачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях відповідача складу цивільного правопорушення, котре може бути підставою для стягнення з нього збитків.

Крім зазначеного, у вирішенні спорів про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди суди повинні дослідити, чи могли такі збитки бути реально понесені кредитором та чи вживав кредитор заходів щодо їх відшкодування. Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані (п. 3 оглядового листа ВГСУ від 14.01.2014 № 01-06/20/2014 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків»).

Позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Прокурор, обґрунтовуючи розмір упущеної вигоди, посилається на рішення Роменської міськради «Про Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна» від 14.03.2008, у якому Рада вказує про необхідність використання методики розрахунку орендної плати, встановленої постановою КМУ «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» від 04.10.1995.

Відповідно до п. 7 постанови КМУ «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» від 04.10.1995, розмір річної орендної плати у разі оренди іншого, крім нерухомого, окремого індивідуально визначеного майна, встановлюється за згодою сторін, але не менш як 10 відсотків вартості орендованого майна за результатами незалежної оцінки, а у разі, коли орендарем є суб'єкт малого підприємництва, - не менш як 7 відсотків вартості орендованого майна за результатами такої оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, незалежна оцінка майна не проводилась, отже не існує інформації про одну з складових формули, на підставі якої можна розрахувати розмір орендної плати.

Крім того, суд зазначає, що при розрахунку збитків була використана ставка у розмірі 10 % від вартості орендованого майна, в той час як відповідач, у відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України, належить до суб'єктів малого підприємництва.

Ні прокурором, ні відповідачами не заперечувався факт того, що відповідач як під час дії договору оренди від 17.08.2006, так і в період часу з 31.10.2011 по 20.08.2013, сплачував орендну плату у розмірі 0,1% від вартості орендованого майна, яка була встановлена відповідачу згідно рішення Роменської міської ради від 25.06.2010. Вказане рішення не змінено і не скасовано, що підтверджується довідкою Роменської міської ради 23.06.2014.

Також прокурором не було враховано, що відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 25.06.2012 про справі № 5021/967/2011, рішення про зобов'язання відповідача передати другому позивачеві майно за договором оренди від 17.08.2006 було відстрочено до 25.06.2013.

Суд вважає, що наведені позивачем розрахунки є теоретичними, побудованими на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами.

Статтею 32 ГПК України встановлено, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, так як рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правову природу збитків, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку заподіяння відповідачем збитків позивачу, у зв`язку з чим визнає позовні вимоги неправомірними, необґрунтованими та відмовляє в їх задоволенні.

У відповідності до ст. ст. 44, 49 ГПК України, Закону України «Про судовий збір», судовий збір покладається на позивачів.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову - відмовити.

2. Стягнути з Роменської міської ради (42000, Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 2; код ЄДРПОУ 35425618) в дохід державного бюджету (отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача 37970593, рахунок отримувача 31218206783002, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, код банку отримувача 837013) 6146 грн. 99 коп. судового збору.

3. Стягнути з Головного управління міського господарства Роменської міської ради (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Луценка, 19; код ЄДРПОУ 03352981) в дохід державного бюджету (отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача 37970593, рахунок отримувача 31218206783002, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, код банку отримувача 837013) 6146 грн. 99 коп. судового збору.

Повне рішення складено 02.12.2014.

Суддя В.Л. Котельницька