Рішення № 41673518, 27.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17921/14 27.11.14

За позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром"

про визнання господарської угоди частково недійсною

Головуючий суддя: Бондарчук В.В.

Судді: Нечай О.В.

Спичак О.М.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Богонос В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство "Дослідне господарство "Борки" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (далі-відповідач) про визнання недійсною додаткової угоди №3 до Форвардного контракту № ФК 08/11-10-02 від 29.08.2011 р., укладену між ТОВ «Торговий дім «Украгропром» та ДП «Дослідне господарство «Борки» Національної академії аграрних наук України».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна додаткова угода укладена керівником відповідача з перевищенням повноважень, а тому має бути визнана судом недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

08.09.2014 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що немає жодних підстав для визнання оспорюваної додаткової угоди недійсною.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення представників сторін та невиконання ними вимог суду.

06.10.2014 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав доповнення до позовної заяви, в яких просить суд витребувати у відповідача належним чином завірену копію статуту, який діяв на момент укладення форвардного контракту.

У судовому засіданні 06.10.2014 р. оголошувалася перерва до 27.10.2014 р.

У судовому засіданні 27.10.2014 р. представник позивача заявив клопотання про призначення у даній справі судової технічної експертизи документу та на вирішення якої поставити питання: 1) Чи співпадає дата виготовлення протоколу № 02/12-2010 позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» від 02.12.2010 р. з датою, яка зазначена у вказаному протоколі?; 2) У якій послідовності виконувались реквізити протоколу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром», код ЄДРПОУ 36529168, а саме, друк, підписи, відтиск печатки?.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/17921/14.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 р. визначено склад суду для розгляду справи № 910/17921/14 - Бондарчук В.В. (головуючий суддя), судді: Нечай О.В., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 р. справу № 910/17921/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі - Бондарчук В.В. (головуючий суддя), судді: Нечай О.В., Спичак О.М. та розгляд справи призначено на 27.11.2014 р.

Зокрема, судом витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» належним чином завірену копію статуту, який діяв станом на 08.11.2010 р.

26.11.2014 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав заперечення на клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи, в яких пояснив, що сумніви позивача щодо дати складання протоколу №02/12-2010 від 02.12.2010 р. є необґрунтованими.

У дане судове засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, проте був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Колегія суддів розглянувши подане позивачем клопотання призначення судової технічної експертизи документу, відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Однак, суд не вбачає необхідності у проведенні експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 27.11.2014 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" та Державним підприємством «Дослідне господарство «Борки» Інститут птахівництва НААН України» укладено форвардний контракт № ФК 08/11-10-02, умовами якого передбачено, що в порядку та на умовах визначених даним контрактом позивач зобов'язується передати відповідачу у власність базовий актив, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити його у кількості, строки та за ціною передбачених даним контрактом.

Відповідно до п. 2.1 контракту, базовим активом за даним контрактом виступає:

2.1.1 Ячмінь фуражний 3-1 клас (товар-1) власного урожаю 2011 р., або набуте позивачем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 3769:98 «Ячмінь. Технічні умови»:

- вологість - 13, 5 % макс.

- смітна домішка - 2 % макс.

- зернова домішка - 10 % макс.

- натурна вага - 620 г/л

- без насіння карантинних рослин, шкідників та сторонніх запахів,

у кількості 357, 5 тон в заліковій вазі елеватора.

2.1.2. Кукурудза фуражна (товар - 2) власного урожаю 2011 р., або набуте позивачем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 4525:2006 «Кукурудза. Технічні умови»:

- вологість - 15 % макс.

- смітна домішка - 5 % макс.

- зернова домішка - 15 % макс.

- без насіння карантинних рослин, шкідників та сторонніх запахів,

у кількості 1 571, 5 тон в заліковій вазі елеватора.

2.1.3. Горох, фуражний (товар - 3) власного урожаю 2011 р., або набуте позивачем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 28674-90 «Горох. Требования при заготовках и поставках»:

- вологість - 15 % макс.

- смітна домішка - 1 % макс.

- зернова домішка - 4 % макс.

- без насіння карантинних рослин, шкідників та сторонніх запахів,

у кількості 642, 5 тон в заліковій вазі елеватора.

Згідно з розділом 4 контракту, ціна однієї тони товару-1 в заліковій вазі елеватору на базисі поставки EXW (франко-елеватор), відповідно до умов п. 3.1 даного контракту, встановлюється сторонами у сумі 750, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 125, 00 грн.

4.2. Ціна однієї тони товару-2 в заліковій вазі елеватору на базисі поставки EXW (франко-елеватор), відповідно до умов п. 3.1 даного контракту, встановлюється сторонами у сумі 750, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 125, 00 грн.

4.3. Ціна однієї тони товару-3 в заліковій вазі елеватору на базисі поставки EXW (франко-елеватор), відповідно до умов п. 3.1 даного контракту, встановлюється сторонами у сумі 800, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 133, 33 грн.

4.4. Встановлена у п. 4.1, 4.2, 4.3 ціна товару є твердою і не підлягає перегляду за будь-яких обставин, протягом дії даного контракту.

4.5. До ціни товару входять:

- вартість доставки товару на елеватор, приймання та зберігання товару, відповідно до договору зберігання, укладеного між позивачем та елеватором до моменту передачі товару відповідачеві, відповідно до умов п. 3.3 даного контракту, а також вартість послуг елеватору по переоформленню товару на відповідача.

4.6. Загальна вартість товару -1 складає 268 125, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 44 687, 50 грн.

4.7. Загальна вартість товару -2 складає 1 178 625, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 196 437, 50 грн.

4.8. Загальна вартість товару -3 складає 514 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 85 666, 67 грн.

4.9. Загальна вартість даного контракту складає 1 960 750, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 326 791, 67 грн., є кінцевою і зміні не підлягає.

Даний контракт набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (12.1. контракту).

04.07.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", в особі генерального директора Пахоти Володимира Юрійовича та Державним підприємством «Дослідне господарство «Борки» Національної академії аграрних наук України» укладено додаткову угоду №2 до форвардного контракту № ФК 08/11-10-02 від 08.11.2010 р.

29.08.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", в особі генерального директора Пахоти Володимира Юрійовича та Державним підприємством «Дослідне господарство «Борки» Національної академії аграрних наук України» укладено додаткову угоду №3 до форвардного контракту № ФК 08/11-10-02 від 08.11.2010 р.

Відповідно до п.1 додаткової угоди, пункт 2.1. контракту виклали в наступній редакції:

Базовим активом за даним контрактом виступає:

2.1.1 Ячмінь фуражний 3-1 клас (товар-1) власного урожаю 2011 р., або набуте позивачем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 3769:98 «Ячмінь. Технічні умови»:

- вологість - 14, 5 % макс.

- смітна домішка - 2 % макс.

- зернова домішка - 7 % макс.

- натурна вага - 620 г/л

- без насіння карантинних рослин, шкідників та сторонніх запахів,

у кількості 1 054, 30 тон в заліковій вазі елеватора.

2.1.2. Кукурудза фуражна (товар - 2) власного урожаю 2011 р., або набуте позивачем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 4525:2006 «Кукурудза. Технічні умови»:

- вологість - 15 % макс.

- смітна домішка - 5 % макс.

- зернова домішка - 15 % макс.

- без насіння карантинних рослин, шкідників та сторонніх запахів,

у кількості 2 245 тон в заліковій вазі елеватора.

2.1.3. Горох, фуражний (товар - 3) власного урожаю 2011 р., або набуте позивачем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 28674-90 «Горох. Требования при заготовках и поставках»:

- вологість - 15 % макс.

- смітна домішка - 1 % макс.

- зернова домішка - 4 % макс.

- без насіння карантинних рослин, шкідників та сторонніх запахів,

у кількості 642, 5 тон в заліковій вазі елеватора.

Згідно п. 2 додаткової угоди, пункти 4.1, 4.2., 4.3., 4.6, 4.7, 4.8., 4.9 контракту виклали в наступній редакції:

4.1. Ціна однієї тони товару-1 в заліковій вазі елеватору на базисі поставки EXW (франко-елеватор), відповідно до умов п. 3.1 даного контракту, встановлюється сторонами у сумі 1 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ - 200, 00 грн., загальна вартість 1 200, 00 грн.

4.2. Ціна однієї тони товару-2 в заліковій вазі елеватору на базисі поставки EXW (франко-елеватор), відповідно до умов п. 3.1 даного контракту, встановлюється сторонами у сумі 958, 34 грн., у т.ч. ПДВ - 191, 66 грн., загальна вартість 1 150, 00 грн.

4.3. Ціна однієї тони товару-3 в заліковій вазі елеватору на базисі поставки EXW (франко-елеватор), відповідно до умов п. 3.1 даного контракту, встановлюється сторонами у сумі 1 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ - 200, 00 грн., загальна вартість 1 200, 00 грн.

4.6. Загальна вартість товару -1 складає 1 265 160, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 210 860, 00 грн.

4.7. Загальна вартість товару -2 складає 2 581 750, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 430 291, 67 грн.

4.8. Загальна вартість товару -3 складає 771 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 128 500, 00 грн.

4.9. Загальна вартість даного контракту складає 4 617 910, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 769 651, 67 грн., є кінцевою і зміні не підлягає.

Пунктом 4 додаткової угоди сторони погодили, у зв'язку зі зміною ціни базового активу та загальної вартості контракту, оплату різниці загальної вартості контракту, що виникла в результаті такої зміни, відповідач здійснює траншами в розмірах, погоджених сторонами в строк до 31.12.2011 р.

20.08.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", в особі генерального директора Пахоти Володимира Юрійовича та Державним підприємством «Дослідне господарство «Борки» Національної академії аграрних наук України» укладено додаткову угоду №4 до форвардного контракту № ФК 08/11-10-02 від 08.11.2010 р.

Як стверджує позивач, укладена між сторонами додаткова угода № 3 до форвардного контракту № ФК 08/11-10-02 від 29.08.2011 р. суперечить умовам, визначеними контрактом а також вимогам постанови Кабінету міністрів України від 19.04.1999 р. № 632 «Про затвердження Положення про вимоги стандартної (типової) форми деривативів», відповідно являється нікчемною. Крім того, оскаржувана додаткова угода підписана представником відповідача без належних повноважень.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Державне підприємство "Дослідне господарство "Борки" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук просить суд визнати недійсною додаткову угоду №3 до Форвардного контракту № ФК 08/11-10-02 від 29.08.2011 р., укладену між ТОВ «Торговий дім «Украгропром» та ДП «Дослідне господарство «Борки» Національної академії аграрних наук України».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Аналогічні положення містяться і в статті 180 Господарського кодексу України.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Отже, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Як встановлено судом, сторони погодили всі істотні умови в додатковій угоді №3 від 29.08.2011 р. до форвардного контракту № ФК 08/11-10-02 від 08.11.2010 р.

В своїх обґрунтуваннях позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 203, 207, 215 та ст. 239 Цивільного кодексу України та вважає, що додаткова угода №3 до форвардного контракту № ФК 08/11-10-02 від 29.08.2011 р. є недійсною, оскільки суперечить умовам, визначеними контрактом а також вимогам постанови Кабінету міністрів України від 19.04.1999 р. № 632 «Про затвердження Положення про вимоги стандартної (типової) форми деривативів» та оскаржувана додаткова угода підписана представником відповідач без належних повноважень.

Так, відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Частиною 2 ст. 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (ч. 1 ст. 239 Цивільного кодексу України).

З додаткової угоди № 3 вбачається, що остання підписана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" Пахотою Володимиром Юрійовичем, який діє на підставі статуту товариства.

Згідно підпункту 3 п. 7.5.4. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", генеральний директор у межах своєї компетенції укладає та підписує від імені товариства господарські та інші договори (угоди, контракти), виступає розпорядником його коштів та майна з врахуванням обмежень, встановлених статутом товариства.

Відповідно до абзацу 6 п. п. 7.3.4 п. 7.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", до компетенції ради директорів (дирекція) належить прийняття рішень щодо укладення товариством угод на суму, що перевищує 500 000, 00 грн. однією операцією чи серією пов'язаних операцій.

02.10.2010 р. було проведено позачергові загальні зборі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", оформлені протоколом № 02/12-2010, відповідно до якого надано директору товариства - Пахоті Володимиру Юрійовичу повноваження щодо укладення від товариства будь-яких правочинів, в сумах та на умовах на його власний розсуд, з їх наступним затвердженням загальними зборами учасників товариства, в тому числі, але не обмежуючись:

Договорів купівлі-продажу (поставки);

Договорів купівлі-продажу (поставки) за результатами участі в процедурах закупівель (конкурсах) за державні кошти в яких товариство виступає постачальником;

Форвардних контрактів та додаткових угод до них;

Договорів застави майна, урожаю, товарів в обігу, інших активів в яких товариство виступає заставодержателем, в тому ж числі, таких, що підлягають нотаріальному посвідченню.

Договорів підряду (надання послуг) тощо.

Так, відповідно до абзацу 8 п. п.3.3. п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Тобто твердження позивача, про підписання відповідачем додаткових угод до форвардного контракту № ФК 08/11-10-02 від 29.08.2011 р. без відповідних повноважень спростовується вищенаведеним.

Щодо твердження позивача, про зазначення в протоколі № 02/12-2010 від 02.12.2010 р. керівником товариства «директор», а не «генеральний директор», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7.3. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", затвердженого протоколом №3 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" від 19.02.2010 р. у Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган: Директор.

Тобто, у статуті відповідача чинним на момент проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" 02.12.2010 р., рішення якого оформлено протоколом № 02/12-2010, а також під час укладення форвардного контракту № ФК 08/11-10-02 від 29.08.2011 р. та додаткової угоди № 3 не існувало такої посадової особи, як генеральний директор, а існувала посадова особа - директор.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Тож, відповідно до положень чинного законодавства України, визнання правочину недійсним ставиться в залежність від його відповідності вимогам чинного законодавства та актам органів державної влади.

Суд відзначає, що постанова Кабінету міністрів України від 19.04.1999 р. № 632 «Про затвердження Положення про вимоги стандартної (типової) форми деривативів» не містить положень про заборону укладення додаткових угод до форвардного контракту чи заборони зміни ціни під час дії форвардного контракту за згодою сторін та визнання таких угод недійсними.

Крім того, у даному випадку зміни цін по форвардному контракту відбулись у сторону збільшення, тобто на користь позивача.

Разом з тим, як вбачається з рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2014 р. у справі № 922/1565/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук, на виконання умов форвардного контракту № ФК 08/11-10-02 від 08.11.2010 р. з урахуванням додаткових угод, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" було перераховано Державному підприємству "Дослідне господарство "Борки" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук грошові кошти у розмірі 4 617 910, 00 грн., проте останній здійснив часткову поставку товару на суму 4 221 734, 10 грн., у зв'язку з чим залишок по поставці товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" склала 396 175, 90 грн.

Зазначеним вище судовим актом, стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" суму основного боргу у розмірі 396 175, 90 грн., суму штрафу у розмірі 198 087, 95 грн. та 15 847, 04 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

У відповідності з п.п. 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Тобто після укладення форвардного контракту № ФК 08/11-10-02 від 08.11.2010 р. та додаткових угод до нього, відповідач вичинив дії направлені на наступне схвалення оспорюваного правочину, а саме перерахував кошти та приймав товар від позивача, що встановлено в рішенні Господарського суду Харківської області від 16.06.2014 р. у справі № 922/1565/14.

В абзаці 4 п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Отже, оскільки положення додаткової угоди №3 від 29.08.2011 р. до форвардного контракту № ФК 08/11-10-02 від 08.11.2010 р. відповідає положенням законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог позивача, які не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 28.11.2014 р.

Головуючий суддя: Бондарчук В.В.

Судді: Нечай О.В.

Спичак О.М.