Рішення № 41673479, 21.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19494/14 21.11.14

За позовомДочірнього підприємства «Управління баштових кранів» Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація»доПублічного акціонерного товариства «Мостобуд» в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» Мостобудівельний загін №2простягнення 96035,86 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача Онопрієнко О.П. - представниквід відповідача Алексєнко С.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Управління баштових кранів» Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» Мостобудівельний загін №2 про стягнення 96035,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/19494/14 та призначено розгляд справи на 16.10.2014.

В судовому засіданні 16.10.2014 оголошувалась перерва до 12.11.2014.

11.11.2014 до суду надійшло клопотання позивача, в якому позивач просить замінити його правонаступником - Дочірнім підприємством «Управління баштових кранів» Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація».

До клопотання позивачем додано належним чином засвідчену копію Статуту Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація» (затвердженого Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація» (протокол №2 від 29.09.2014), відповідно до п. 1.2 якого Дочірнє підприємство «Управління баштових кранів» Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація» є правонаступником всіх майнових прав та обов'язків Дочірннього підприємства «Управління баштових кранів» Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація».

За таких обставин, клопотання позивача про заміну його правонаступником підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2014 розгляд справи було відкладено на 20.11.2014.

В судовому засіданні 20.11.2014 оголошувалась перерва до 21.11.2014.

В судове засідання 21.11.2014 представник позивача з'явився, позов підтримав.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №02/13 від 02.01.2014 в частині здійснення розрахунків за надані в травні-липні 2014 року послуги по виконанню будівельно-монтажних робіт баштовим краном, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 88551,20 грн. Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 1463,18 грн інфляційних втрат та 6021,48 грн 0,1 % від вартості грошових зобов'язань (з урахуванням заяви позивача від 15.10.2014).

Відповідач проти позову заперечує та вказує на наявність переплати за Договором.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 між Публічним акціонерним товариством «Мостобуд» в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» Мостобудівельний загін №2 (замовник) та Дочірнім підприємством «Управління баштових кранів» Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» (виконавець) укладено договір №02/13 (надалі - Договір).

Предметом Договору, відповідно до п. 1.1, є надання виконавцем послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт на будівельному об'єкті: «Будівництво Подільського мостового переходу через річку Дніпро в м. Києві».

Згідно з п. 1.2 Договору виконавець надає послуги на будівельному об'єкті баштовим краном КБ-674, в кількості - 1 шт., разом з персоналом з управління таким краном в кількості чоловік, необхідних для надання послуг, а замовник організовує надання послуг краном на об'єкті та проводить оплату наданих виконавцем послуг.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 4.1 Договору оплату наданих виконавцем послуг замовник проводить по договірних цінах, які на період укладення Договору становлять:

- Експлуатація крану КБ-674 за 1 машино/годину - 168,00 грн з ПДВ;

- Експлуатація крану КБ-674 за 1 машино/годину у вихідні та святкові дні - 193,20 грн з ПДВ;

- Монтаж крану КБ-674 з перевезенням на об'єкт - 102000,00 грн з ПДВ;

- Демонтаж крану КБ-674 з вивезенням з об'єкта - 102000,00 грн з ПДВ;

- Монтаж 1 ланки підкранових колій для крану КБ-674 (без врахування щебня) - 10800,00 грн з ПДВ;

- Демонтаж 1 ланки підкранових колій для крану КБ-674 - 8400,00 грн з ПДВ.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що виконавець щомісячно не пізніше останнього дня звітного місяця надає замовнику довідки про виконані роботи та витрати (форми №КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) або Акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), оформлені по договірних цінах, згідно п. 4.1 даного Договору.

За змістом п. 5.2 Договору замовник підписує довідки та акти протягом трьох банківських днів з дня отримання та повертає їх виконавцю. При наявності зауважень замовник в триденний термін повертає виконавцю довідки і акти разом зі своїми письмовими зауваженнями для виправлення. Виконавець коригує довідки та акти або обґрунтовує перед замовником свій варіант оформлення протягом трьох робочих днів. У випадку якщо замовник не повернув виконавцю довідки та акти протягом трьох банківських днів та не надав жодних зауважень щодо отриманих довідок та актів, виконані роботи (надані послуги) вважаються такими, що виконані належним чином та прийняті замовником, та як наслідок підлягають оплаті відповідно до п. 5.3 Договору.

У відповідності до п. 5.3 Договору замовник щомісячно в термін до 10 числа проводить оплату наданих виконавцем послуг за попередній місяць. Оплата наданих виконавцем послуг проводиться на підставі довідок та актів.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що в період з травня по липень 2014 року на виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу послуги по експлуатації баштового крану КБ-674 на загальну суму 91098,00 грн. Факт надання послуг підтверджується наступними актами:

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №645 від 31.05.2014 на суму 25536,00 грн;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №801 від 30.06.2014 на суму 50559,60 грн;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №917 від 31.07.2014 на суму 15002,40 грн.

Також в справі наявні довідки про вартість виконаних робіт та витрат за відповідний період.

Вказані акти та довідки підписані представниками обох сторін, а доказів звернення замовника до виконавця в порядку п. 5.2 Договору із зауваженнями щодо наведених у зазначених документах відомостей матеріали справи не місять.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 5.3 Договору відповідач зобов'язаний був здійснити оплату за виконані роботи до 10.06.2014, 10.07.2014 та 10.08.2014 відповідно.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідачем своїх зобов'язань з оплати виконаних робіт по експлуатації баштового крану КБ-674 належним чином виконано не було, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 88551,20 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказує, що всього по Договору №02/13 від 02.01.2014 було виконано робіт на суму 511015,20 грн, а відповідачем було перераховано на рахунок позивача суму коштів у розмірі 599000,00 грн. Відтак, за твердженням відповідача, в останнього заборгованість за Договором відсутня.

На підтвердження сплати коштів по Договору для долучення до матеріалів справи відповідачем надано суду банківські виписки по рахунку. Однак, наведені виписки не можуть бути належним та допустим доказом оплати вартості робіт, заборгованість з оплати яких заявлено в рамках даної справи з огляду на таке.

Частина з поданих виписок підтверджує факт здійснення відповідачем попередньої оплати за монтаж та демонтаж баштового крану, тобто на виконання п. 5.4 Договору.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що у якості забезпечення виконання замовником зобов'язання по оплаті за Договором замовник за 10 календарних днів до монтажу крана проводить попередню оплату у розмірі 252000,00 грн, в тому числі ПДВ в сумі 42000,00 грн, яка зараховується у якості оплати за монтаж та демонтаж баштового крану модифікації КБ-674 та за монтаж та демонтаж 2,5 ланок підкранових колій для баштового крану модифікації КБ-674.

Водночас, питання здійснення попередньої оплати згідно п. 5.4 Договору не є предметом розгляду даної справи, а в даній справі позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з експлуатації баштового крану в період з травня по липень 2014 року, на підставі п. 5.3 Договору та підписаних сторонами актів №645 від 31.05.2014, №801 від 30.06.2014 та №917 від 31.07.2014).

Інших доказів, які підтверджували б сплату заборгованості саме за Договором №02/13 від 02.01.2014 за послуги з експлуатації баштового крану згідно актів №645 від 31.05.2014, №801 від 30.06.2014 та №917 від 31.07.2014 відповідачем не подано.

Отже, відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 88551,20 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач також просить стягнути з відповідача 1463,18 грн інфляційних втрат та 6021,48 грн 0,1 % від вартості грошових зобов'язань.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив їх виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що в разі порушення замовником строків оплати послуг, наданих за Договором більше, ніж на один місяць, останній за наявності вини, сплачує на користь виконавця пеню за кожен день прострочення в розмірі 0,1 відсотка від вартості прострочених послуг, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є правомірними. Однак, суд здійснює перерахунок заявленої до стягнення суми пені, оскільки позивачем не було враховано обмежень щодо розміру пені, встановленого Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та п. 6.2 Договору.

За здійсненим судом перерахунком, в межах визначеного позивачем періоду нарахування, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені у розмірі 4124,30 грн (за період з 10.08.2014 по 16.10.2014).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрати у розмірі 1463,18 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (01033, м.Київ, вулиця Паньківська, будинок 5, ідентифікаційний код 01386326) на користь Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація» (04209, м.Київ, вулиця Лебединська, будинок 2, ідентифікаційний код 04012856) заборгованість у розмірі 88551 (вісімдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) грн 20 коп., пеню у розмірі 4124 (чотири тисячі сто двадцять чотири) грн 30 коп., інфляційні втрати у розмірі 1463 (одна тисяча чотириста шістдесят три) грн 18 коп. та судовий збір у розмірі 1882 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві) грн 77 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 26.11.2014.

Суддя Ю.М. Смирнова