Ухвала суду № 41673412, 02.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.14р. Справа № 904/8386/14

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Приватного підприємства "АНТА", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-ТРЕЙД ГРУП", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним та витребування майна

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "АНТА" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-ТРЕЙД ГРУП" про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1785 від 09.07.2013 недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою прокурором подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, загально. площею 415,9 кв. м., розташованого в житловому будинку лі. А-4 по вул. Ширшова, 9, м. Дніпропетровськ, що належить відповідачу-2.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову прокурор посилався на те, що перевіркою додержання ПП «Анта» вимог Закону України «Про виконавче провадження» при примусовому виконанні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 у справі №30/5005/7376/2012, проведеною прокуратурою області, встановлено наступне. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 у справі №30/5005/7376/2012 задоволено позов Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Анта», Відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд», Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж». Визнано за державою в особі Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області право власності на нежитлове приміщення №22, загальною площею 415,9 м.кв., розташоване в житловому будинку літ. А-4 за адресою: вул. Ширшова, 9, м. Дніпропетровськ. Зазначене майно витребувано від Приватного підприємства «Анта» на користь Регіонального відділення та зобов'язано Приватне підприємство «Анта» передати його на баланс Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж». Відкрите акціонерне товариство «Дніпромеханомонтаж» зобов'язано поновити на своєму балансі вищевказане нежитлове приміщення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №30/5005/7376/2012 від 09.01.2013 апеляційну скаргу ПП «Анта» відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення суду Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області 18.01.2013 отримані 2 накази про примусове виконання судового рішення, які із заявами про відкриття виконавчого провадження та відповідними пакетами документів були надіслані на адреси відповідних відділів Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановами Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 20.09.2013 Регіональному відділенню ФДМУ по Дніпропетровській області, як стягувачу, були повернуті зазначені виконавчі документи у зв'язку з надходженням до державного виконавця інформаційної довідки з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої станом на 09.07.2013 на підставі відповідного договору купівлі-продажу існує запис про припинення права власності у ПП «АНТА» на нежиле приміщення №22 по вул. Ширшова, 9 у м. Дніпропетровську, через що боржник - ПП «АНТА» не може виконати рішення суду, адже у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно.

Прокурор зазначає, що 09.07.2013 ТОВ «ФМБ-ТРЕЙД ГРУП» на підставі договору купівлі-продажу №1785, укладеного з ПП «АНТА», набуло право власності на нежитлове приміщення №22 загальною площею 415,9 м. кв., розташоване в житловому будинку літ. А-4 по вул. Ширшова, 9 у м. Дніпропетровську, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.07.2013 №5926765 та листом покупця - ТОВ «ФМБ-ТРЕЙД ГРУП» на адресу ПП «АНТА» від 16.09.2013. Таким чином, відбулось незаконне відчуження державного майна поза волею власника майна, тобто держави в особі Регіонального відділення ФДМУ, приватним підприємством АНТА», яке не мало права його відчужувати, відповідно до договору купівлі-продажу від 09.07.2013 №1785, укладеного між ПП «АНТА» та ТОВ ФМБ-ТРЕЙД ГРУП», що свідчить про наявність підстав для визнання зказаного правочину недійсним та витребування зазначеного майна із чужого незаконного володіння.

Прокурор вважає, що з метою захисту майнових інтересів держави для заборони подальшого відчуження спірного майна, що може зробити неможливим виконання рішення суду, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення №22 загальною площею 415,9 м. кв., розташоване в житловому будинку літ. А-4 по вул. Ширшова, 9 у м. Дніпропетровську.

26.11.2014 прокурор надав уточнення позовних вимог, в яких зазначає, що відповідач-2 є добросовісним набувачем і тому просить суд витребувати від ТОВ ФМБ-ТРЕЙД ГРУП» майно, загально. площею 415,9 кв. м., розташованого в житловому будинку лі. А-4 по вул. Ширшова, 9, м. Дніпропетровськ.

Вивчивши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та додані до матеріалів справи документи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до абзацу 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом даного спору є майно, яке відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 30/5005/7376/2012 належить на праві державної власності Регіональному відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. В той же час, на сьогоднішній день право власності на це майно зареєстровано за відповідачем-2, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.30).

За даних обставин, відповідач-2 має необмежену можливість здійснити відчуження спірного майна, що може утруднити виконання рішення господарського суду по цій справі.

Таким чином, суд вважає розумними, обґрунтованими та адекватними вимоги заявника про застосування заходів до забезпечення позову.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про можливість задовольнити та ввести заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: нежитлове приміщення №22 загальною площею 415,9 м. кв., що розташоване в житловому будинку літ. А-4 по вул. Ширшова, 9 у м. Дніпропетровську

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд виходить із того, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, яке може бути винесено по даній судовій справі у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 66 - 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФМБ-ТРЕЙД ГРУП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9; ідентифікаційний код 37620945), а саме: нежитлове приміщення №22 загальною площею 415,9 м. кв., що розташоване в житловому будинку літ. А-4 по вул. Ширшова, 9 у м. Дніпропетровську.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 02.12.2014 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

4. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 у справі № 904/8386/14 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 03.12.2015 року.

Суддя Я.С. Золотарьова