Постанова № 41673264, 25.12.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 рокуСправа № 803/2427/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопетроль» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.11.2013 року № 0014361501,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біопетроль» звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.11.2013 року № 0014361501.

12.12.2013 року Волинським окружним адміністративним судом винесена постанова, якою в задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопетроль» відмовлено повністю. Однак, при постановлені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового судового рішення.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року відповідно до частини 6 статті 128 КАС України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про стягнення з позивача несплаченого судового збору в сумі 1548,45 грн., враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2013 року встановлено місячний розмір мінімальної заробітної плати - 1147,00 грн.

Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2013 року № 0014361501, яким зобов'язано позивача сплатити штраф в розмірі 13403,80 грн.

Тому, за вказаний позов позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (частина 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Біопетроль» під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 172,05 грн., що становить 10 відсотків від належної до сплати суми, про що свідчить платіжне доручення від 25.11.2013 року № 75.

Враховуючи те, що постановою суду від 12.12.2013 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю, а також, беручи до уваги, що строк на виконання судового рішення не закінчився, суд дійшов до висновку про стягнення з ТзОВ «Біопетроль» несплаченого судового збору в розмірі 1548,45 грн.

Керуючись ст.ст. 98, 128, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопетроль» (43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, 25, код ЄДРПОУ 35494901) на користь держави судовий збір в розмірі 1548 (одна тисяча п'ятсот сорок вісім) гривень 45 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на додаткову постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії додаткової постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк