Ухвала суду № 41672976, 25.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 р.Справа № 820/17389/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. по справі № 820/17389/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , в якому просив суд: податкове повідомлення-рішення Індустріальної ОДПІ м. Харкова № 000392210 від 22.09.2014 року визнати неправомірним та скасувати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 р. адміністративний позов було залишено без руху та повідомлено позивачу про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду: документу (оригінал) про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, відповідно до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 487,20 грн.; доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: належним чином завірені копії первинних документів по взаємовідносинам з контрагентами щодо яких існують спірні правовідносини, декларацій з податку на додану вартість, декларацій з податку на прибуток за перевіряємі періоди та інші наявні документи, які обґрунтовують заявлені позовні вимоги. Відповідні копії зазначених доказів позивачеві також необхідно надати до суду для відповідачів по справі. У випадку неможливості подання зазначених доказів, позивачеві необхідно повідомити суд причини неможливості подання таких доказів. Позивачу встановлено строк для усунення недоліків до 27.10.2014 р. для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання зазначеної ухвали 27.10.2014 року представник позивача через канцелярію суду надав документ (оригінал) про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.14р., у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 16.10.2014 року, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з приписів ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може:

1) прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача;

2) прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, про залучення третіх осіб до справи;

3) викликати на судовий розгляд адміністративної справи свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів;

4) прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 111 попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Попереднє судове засідання проводиться суддею, який здійснює підготовку справи до судового розгляду, за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Для врегулювання спору суд з'ясовує, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, і роз'яснює сторонам можливості щодо примирення.

Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:

1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що позивачем на виконання ухвали суду першої інстанції від 16.10.2014р. було надано квитанцію про сплату судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості з'ясувати питання щодо додаткових доказів по справі у судовому засіданні, або повторно залишити позовну заяву без руху.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції - підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199,ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. по справі № 820/17389/14 скасувати.

Справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.