Ухвала суду № 41672968, 19.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р.Справа № 2010/2а-5507/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Курило Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М. ,

представника позивача- Сиротенка С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Данилівського дослідного державного лісгоспу на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2012р. по справі № 2010/2а-5507/12

за позовом Данилівського дослідного державного лісгоспу

до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області

про визнання незаконним та скасування рішення та акту й зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Данилівський дослідний державний лісгосп звернувся до суду з позовом до Русько- Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області в якому просив визнати причини пропуску строку звернення з заявленими вимогами - поважними, визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району № 30 від 18.01.2000р. „Про затвердження матеріалів інвентаризації земель і видачі державного акту на право постійного користування землею", визнати незаконним та скасувати Державний акт на право постійного користування землею серії І-ХР № 001220, виданий на виконання рішення виконавчого комітету Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району № 30 від 18.01.2000 року „Про затвердження матеріалів інвентаризації земель і видачі державного акту на право постійного користування землею".

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2012 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначив, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву дійшов до помилкового висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Апелянт зазначає, що обов'язок належної кваліфікації правовідносин у справі та визначення належної юрисдикції розгляду справи покладено на суд як орган правосуддя. Заявлені позовні вимоги, незалежно від того, на норми якого кодексу матеріального права посилався позивач, стосуються захисту порушених прав позивача у сфері публічно-правових правовідносин.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги Данилівського дослідного державного лісгоспу, необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо позовних вимог в частині скасування рішення виконавчого комітету Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району № 30 від 18.01.2000р. „Про затвердження матеріалів інвентаризації земель і видачі державного акту на право постійного користування землею", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються рішення органу місцевого самоврядування щодо затвердження матеріалів інвентаризації земель і видачі державного акту на право постійного користування землею, що відноситься до повноважень відповідача, як органу місцевого самоврядування.

Відповідачем по справі є виконавчий комітет Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району, який є органом місцевого самоврядування й суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги в частині скасування рішення виконавчого комітету Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району № 30 від 18.01.2000р. „Про затвердження матеріалів інвентаризації земель і видачі державного акту на право постійного користування землею" підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині визнання незаконним та скасування Державного акту на право постійного користування землею, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є цивільно-правовим. Колегія суддів вважає дані висновки суду першої інстанції передчасними та вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 6 даної статті передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої п.1, ч.1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження по справі в даній частині позовних вимог, суду першої інстанції, необхідно звернути увагу на вище зазначені правові норми та ухвалити судове рішення відповідно до ст.109 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись п. ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 199, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Данилівського дослідного державного лісгоспу задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 р. по справі № 2010/2а-5507/12 скасувати.

Адміністративну справу № 2010/2а-5507/12 за позовом Данилівського дослідного державного лісгоспу до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А. Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 25.03.2013 р.