Ухвала суду № 41672847, 11.08.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПЕРЕДАЧІ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ З ОДНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ ДО ІНШОГО

11 серпня 2014 року Справа № 808/3891/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Урсуленко Ю.О.

та представників сторін

від позивача: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 26.06.2014

від відповідача: Тараненко С.А., довіреність № 7/8-35-02 від 09.01.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого

за позовною заявою: ОСОБА_4, м. Запоріжжя

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: скасування постанови та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: скасувати постанову № 173 від 04.06.2014 по справі про адміністративне правопорушення про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 93 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., винесеною першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Краюшкіною Оксаною Володимирівною; скасувати припис № 155 від 30.05.2014 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування, виданий головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Балабановим Родіоном Валерійовичем.

11.08.2014 представником відповідача до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про передачу адміністративної справи № 808/3891/14 із Запорізького окружного адміністративного суду до місцевого загального суду у зв'язку із непідсудність. В обґрунтування клопотання посилається на положення ст. ст. 18, 22 КАС України та зазначає, що оскільки предметом позову є скасування постанови № 173 від 04.06.2014 та припису № 155 від 30.05.2014, які винесені з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до норм КУпАП, то справа підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному.

Представник позивача з приводу заявленого клопотання заперечив, пославшись на те, що відповідно до положень ст. 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Вказує, що оскільки позивач оскаржує припис № 155 від 30.05.2014, який підсудний Запорізькому окружному адміністративному суду, то і оскарження постанови № 173 від 04.06.2014 підлягає розгляду цим же судом, оскільки вимоги є пов'язаними.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_4 звернувся до суду із вимогою скасувати постанову № 173 від 04.06.2014 по справі про адміністративне правопорушення про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 93 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., винесеною першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Краюшкіною Оксаною Володимирівною та скасувати припис № 155 від 30.05.2014 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування, виданий головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Балабановим Родіоном Валерійовичем.

Вказані вимоги є пов'язаними між собою, оскільки оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень винесені за результатами проведеної позапланової перевірки вимог чинного законодавства у сфері містобудування ТОВ «Лотос-А» на об'єкті будівництва: «Реконструкція нежитлової будівлі під комплексно-діагностичний центр за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок Років Радянської України, 34, будівля літ. Г-6 (III категорія складності)».

Оскільки оскарження припису № 155 від 30.05.2014 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування відноситься до підсудності Запорізького окружного адміністративного суду, то розгляд пов'язаної з ним вимоги, а саме щодо оскарження постанови № 173 від 04.06.2014 по справі про адміністративне правопорушення, також має здійснюватись окружним адміністративним судом.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 21, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко