Ухвала суду № 41672675, 26.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5029/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Літвіної Н.М., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус» звернулось до суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000302203, №0000312203 та №0000322203 від 26.03.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2013 року позов задоволено повністю.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, Васильківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобус» вимог податкового законодавства та правильності нарахування і сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Феріт Д», ПП «АТМ», ТОВ «ВК «Віконні системи», ПП «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковита», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року, за результатами якої складено акт від 13.03.2013 року №345/2203/31420951, в якому зафіксовано, що позивачем під час декларування податкових зобов`язань за господарськими операціями з купівлі у ТОВ «Матадор» та ПП «АТМ» товарів та послуг не дотримано вимог пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту за квітень, травень, липень - жовтень 2012 року на суму 228 987,00 грн. та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за ІІ-IV квартали 2012 року на суму 1 144 933,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000302203, №0000312203 та №0000322203 від 26.03.2013 року, якими відповідно до приписів пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.123.1 ст.123 ПК України, позивачу визначено суму податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 341 006,00 грн.(з яких 227 337,00 грн. - за основним платежем,; 113 669,00 грн. - за штрафними санкціями), з податку на прибуток підприємств у розмірі 300 545,00 грн. (з яких 240 436,00 грн. - за основним платежем, 60 109,00 грн. - за штрафними санкціями), та здійснено коригування у сторону зменшення задекларованого позивачем розміру від`ємного значення податку на додану вартість на суму 1650,00 грн.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення №0000302203, №0000312203 та №0000322203 від 26.03.2013 року протиправними, після процедури адміністративного оскарження, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, у квітні та серпні 2012 року між позивачем та ПП "АТМ" укладено договори №АТМ 03/04 від 03.04.2012 року (том 1 а.с.62), №17/04-5 від 17.04.2012 року (т.2 а.с.145), №АТМ 22/08 від 22.08.2012 року (том 1 а.с.65), відповідно до умов яких контрагент позивача прийняв на себе зобов'язання надати позивачу послуги, пов'язані з навантаженням і розвантаженням та матеріально-технічним забезпеченням, а позивач зобов'язався прийняти вказані послуги та оплатити їх вартість. Також встановлено, що у квітні 2012 року позивачем придбано у ПП «АТМ» послуги по встановленню спліт системи 12000 BTU та доставці обладнання і матеріалів. Придбання наведених послуг здійснювалось без укладення договору на підставі рахунку-фактури від 04.04.2012 року № 4/04-2 (т.1 а.с.242).

На підтвердження виконання умов договорів було оформлено акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) (т.1 а.с.112, 123, 126, 136, 142 та ін.), відповідно до яких позивач прийняв виконані ПП «АТМ» послуги по організації матеріально-технічного забезпечення офіційного заходу, встановленню спліт системи та доставці обладнання і матеріалів, а також розвантажувально-навантажувальні послуги. На підтвердження реальності відносин з контрагентом, позивачем також надано податкові накладні, рахунки-фактури, які містяться в матеріалах справи.

Також, у квітні та серпні 2012 року між позивачем та ТОВ «Матадор» укладено договори №М12/4/2 від 02.04.2012 року, №М12/4/5 від 05.04.2012 року, №М26/04/12 від 26.04.2012 року, №М8/08/12 від 08.08.2012 року, відповідно до умов яких контрагент позивача прийняв на себе зобов'язання поставити позивачу розчинники, мастило «Біосмол», дизенктанти, препарати по дезінсекції та миючі засоби за асортиментом, кількістю, якістю та ціною, визначеними у специфікаціях до вказаних договорів, а позивач зобов`язався прийняти вказані товарно-матеріальні цінності, та оплатити їх вартість, на підтвердження чого надано належним чином оформлені рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, які містяться в матеріалах справи.

Суди обох інстанцій ретельно дослідили докази, надані позивачем, на підтвердження реальності фінансово-господарських відносин з ТОВ «Матадор», ПП «АТМ» в тому числі: договори поставки, видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури, оборотно-сальдові відомості, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортні накладні, банківські виписки тощо, які містять усі обов'язкові реквізити, та дійшли висновку, що господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача, що цілком підтверджує реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Матадор», ПП «АТМ».

Також, на момент здійснення господарських операцій, позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податків, установчі документи яких не визнані в судовому порядку недійсними, та відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Крім того, колегія суддів критично оцінює посилання податкового органу на висновки Актів перевірок контрагентів ТОВ «Глобус», як на підтвердження відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, оскільки чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Враховуючи позицію Вищого адміністративного суду України, викладену у листі №742/11/13-11 від 02.06.2011 року, в зв'язку з тим, що нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентом, у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем не доведена, зокрема, вироком суду та спростовується копіями первинних документів, наявних в матеріалах справи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту позивачем, колегія суддів вважає, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства прийнято податкові повідомлення-рішення №0000302203, №0000312203 та №0000322203 від 26.03.2013 року, які є протиправними та підлягають скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 29.11.2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Літвіна Н. М.

Мєзєнцев Є.І.