Ухвала суду № 41672391, 03.12.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

-копія-

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Чернігів Справа № 825/3818/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

Частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, розгляду адміністративним судом підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність, які можуть бути прийняті (вчинені, допущені) при виконанні будь-яких виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший порядок їх судового оскарження.

Рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів у господарських справах можуть бути оскаржені стягувачем, боржником або прокурором за правилами господарського судочинства, що визначено статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Також, відповідно до абзацу 6 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду, від 21.05.2012 № 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить зняти арешт з розрахункових рахунків на виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 18.11.2014 по господарській справі № 927/1206/13 про стягнення боргу з Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в сумі 1369531,00 грн.

Таким чином, спірні правовідносини між позивачем і відповідачем щодо зняття арешту не є спором у сфері публічно-правових відносин, знаходяться поза межами компетенції адміністративного суду, а тому відповідно до вимог частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Позивач не позбавлений можливості звернутися до господарського суду Чернігівської області в порядку господарського судочинства.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 17, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, - відмовити.

Повернути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України в Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398) на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 05391821) судові витрати в розмірі 73,08 грн.

Попередити позивача, що повторне звернення до суду тієї ж особи з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися з даним позовом до господарського суду Чернігівської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис І.І. Соломко

З оригіналом згідно

Суддя І.І. Соломко