Рішення № 4167227, 18.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/159

18.06.09

За позовом ВАТ „Укртелеком”;

До ТОВ „Астеліт”;

Про стягнення 53 623,83 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача: Сандул М.О., представник, довіреність б/н від 14.07.2008 р.;

Від відповідача: Кодолов О.В., представник, довіреність №197/08-а від 01.09.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2009 р. порушено провадження у справі №18/159, справа призначена слуханням на 07.05.2009 р.

На підставі статті 77 ГПК України у справі були оголошені перерви: з 07.05.2009 р. до 02.06.2009 р., з 02.06.2009 р. до 18.06.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 53 623,83 грн. заборгованості по орендній платі, 536,24 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на наведене нижче:

—між відповідачем та відповідачем склався звичай у господарських відносинах щодо якого кожен наступний договір оренди ставав новацією щодо попереднього договору оренди; з моменту набрання чинності кожним наступним договором оренди кожен попередній договір оренди припинявся в повному обсязі;

—у 2008 році відповідач відмовився від підписання чергового договору оренди, надісланого позивачем, у зв”язку із збільшенням позивачем орендної плати за новим договором;

—відповідач зазначає про те, що останній (його попередники, правонаступником яких він є) ніколи не орендував у позивача дах за адресою об’єкта оренди. За договором –2003 в об’єкті оренди значаться лише приміщення –2003 та антенний майданчик;

—у супровідному листі від 11.09.2006 р. №01/17-2878, підписаним начальником ЦЕЗ №1, було вказано, що договір –2003 вважається таким, що втратив чинність з 19.07.2006 р.; об’єкт оренди був повернутий позивачеві у задовільності стані; сторони претензій один до одного не мають.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

30.04.2003 р. між позивачем та ТОВ „Цифровий стільниковий зв”язок України”, правонаступником якого є відповідач, був укладений договір оренди майна №277-02, за умовами якого позивач передав відповідачеві в оренду приміщення для розміщення базової станції загальною площею 14,40 кв.м. та площу на даху для розміщення антен загальною площею 50,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дворцова, 14, строком на один рік з можливістю подальшої пролонгації дії договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що передача відповідачеві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням сторонами договору та акту приймання –передачі, вказаного в п. 1.1. майна, але не пізніше трьох днів з моменту їх підписання.

Згідно з актом приймання-передачі майна від 30.04.2003 р. позивач передав, а відповідач прийняв в оренду приміщення в будинку №14 по вул. Дворцовій в м. Краматорськ загальною площею 14,4 кв.м. та 50,00 кв.м. на антенному майданчику.

Матеріали справи свідчать про те, що частину об’єкта оренди –приміщення для розміщення базової станції загальною площею 14,40 кв.м. було повернуто позивачеві та відповідно до акту приймання –передачі майна передано відповідачеві у платне строкове користування на підставі договору оренди нерухомого майна №255-14-44 від 19.07.2006 р. та в подальшому на підставі договору №186-14-44 від 17.07.2007 р.

Інша частина об’єкту оренди, а саме, площа 50,00 кв.м. на антенному майданчику не була повернута позивачеві та залишилась в користуванні відповідача.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

У матеріалах справи відсутній підписаний між сторонами акт приймання-передачі об’єкта оренди –антенного майданчика площею 50,00 кв.м.

Як визначено п. 2.3. договору, майно, передане відповідачеві, повертається позивачеві не пізніше 10 днів після закінчення терміну дії договору (якщо не досягнуто згоди про його продовження або в разі його дострокового розірвання) за актом приймання-передачі, звіреним з актом приймання-передачі, зазначеним в п. 2.1. цього договору, разом з отриманим від позивача устаткування, інвентарем та іншим майном в належному стані з усіма зробленими поліпшеннями невіддільними від об’єкту оренди.

Лист позивача №01/17-2878 від 11.09.20067 р., в якому зазначено про те, що договір оренди №277-02 від 30.04.2003 р. слід вважати таким, що втратив чинність з 19.07.2006 р., не є доказом того, що орендоване відповідачем майно, а саме антенний майданчик площею 50,00 кв.м. був повернутий позивачеві.

Згідно з п. 6.1.2. договору відповідач зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені договором.

Відповідно до п. 3.1. договору відповідач зобов’язаний перераховувати позивачеві не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, орендну плату.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що з серпня 2006 року по грудень 2008 року включно відповідач продовжував користуватися орендованою площею антенного майданчика, не сплачуючи орендну плату, у зв”язку з чим з боку останнього перед позивачем виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 53 623,83 грн.

Твердження відповідача про повернення об’єкту оренди не підтверджується матеріалами справи, зокрема в матеріалах справи містяться наступні листи:

—від 22.08.2008 р. №858, в якому відповідач повідомив позивача про те, що у зв”язку з відсутністю домовленості щодо розміру орендної плати відповідач здійснить демонтаж антен, що знаходяться на даху будівлі та роботи з демонтажу планує закінчити до 10.09.2008 р.;

—від 04.10.2008 р. №ДОТР19 U/DON, в якому відповідач просить надати доступ співробітників ТОВ „Удек” для демонтажу двох антен, розташованих за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дворцова, 14;

—від 15.01.2009 р. №1054, в якому відповідач повідомив позивачеві, що у зв”язку з відсутністю подальшого знаходження базової станції за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дворцова, 14, відповідач планує демонтаж телекомунікаційного обладнання та звільнення орендованих приміщень, у зв”язку з чим просить надати йому допуск для демонтажу всього обладнання.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” (інд. 03110, м. Київ, вул. Соломенська, 11-а, код ЄДРПОУ 22859846) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (інд. 83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22, код ЄДРПОУ 01183764) 53 623 (п’ятдесят три тисячі шістсот двадцять три) грн. 83 коп. заборгованості, 536 (п’ятсот тридцять шість) грн. 24 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко