Ухвала суду № 41671318, 02.12.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. Справа № 906/1314/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За участю повноважного представників сторін:

- від позивача: Павлюк Д.В. - довіреність б/н від 18.09.2014р.;

- від відповідача: не з'явився

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" (смт. Першотравенськ Баранівський район Житомирська область)

До: Індивідуального підприємця Александровича Андрія Валерійовича (м. Химки Московська область)

про стягнення 535724,64 російський рублів (162948,15 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Індивідуального підприємця Александровича Андрія Валерійовича 535724,64 російський рублів (162948,15 грн.) - заборгованості за поставлений товар.

На день розгляду справи відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвал суду.

В судовому засіданні представник позивача подав копії банківських виписок як доказ погашення відповідачем заборгованості за поставлений товар в повному обсязі в сумі 685724,64руб. В зв'язку із чим представник позивача в порядку ст. 80 ГПК України заявив усне клопотання, відповідно до якого просить суд провадження у справі припинити за відсутності предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, суд припиняє провадження у справі згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору, оскільки заборгованість в сумі 535724,64 російських рублів (162948,15грн.) відповідачем сплачена під час розгляду справи судом.

У зв'язку з припиненням провадження у справі судові витрати по сплаті судового збору суд покладає на відповідача на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, оскільки сума заборгованості сплачена відповідачем під час судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/1314/14 припинити.

2. Стягнути з Індивідуального підприємця Александровича Андрія Валерійовича (Московська область, м. Химки, вул. Лавочкіна, 5, кв. 56, ідентифікаційний код 504700589495)

- на користь Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" (Житомирська область, Баранівський район, смт.Першотравенськ, вул. Комсомольська, 1, код ЄДРПОУ 05756926) - 3258,97грн. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з пов.)