Ухвала суду № 41671270, 26.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р.Справа № 643/9844/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2014р. по справі № 643/9844/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання протиправними розпорядження відповідача про перерахунок пенсії і про стягнення шкоди, завданої не належним виконання постанови суду про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.09.14 р. адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі - УПФУ в Московському районі м. Харкова) про визнання протиправними розпорядження відповідача про перерахунок пенсії і про стягнення шкоди, завданої неналежним виконанням постанови суду про перерахунок пенсії задоволений частково.

Визнано протиправним розпорядження УПФУ в Московському районі м. Харкова від 20.02.14 р. про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.08 р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неповне дослідження доказів та встановлення обставин по справі, просив змінити постанову Московського районного суду м. Харкова від 18.09.14 р., задовольнивши позов в повному обсязі та стягнути з УПФУ в Московському районі м. Харкова шкоду, завдану неналежним виконанням постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.09 р. в сумі 25799,00 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що виходячи з проведеного відповідачем перерахунку пенсії за період з 01.08.07 р. по 01.01.08 р. щомісячна надбавка до пенсії складає 330 грн. 76 коп. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що сума 25799,00 грн. не є шкодою, оскільки упущена вигода позивача, якби його право на отримання зазначеної надбавки до пенсії з 01.01.08 р. не було порушено складає саме 25799,00 грн. без врахування індексації, а тому вважає дану суму шкодою.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 18.09.14 р. та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначив, що на виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.13 р. по справі №2а-31720/09/2070 було здійснено перерахунок пенсії позивачу, в результаті чого розмір пенсії, починаючи з 01.01.08 р. зменшився, про що позивача було повідомлено листом від 07.03.14 р. № 4879/30-02/1.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких просив в задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити, а апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг та заперечення, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком відповідно до Зкону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 19.08.02 р.

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 07.05.07 р. про перерахунок пенсії згідно з ч.4 ст. 42 вищезазначеного закону від стажу та заробітку.

Протоколом від 23.08.07 р. УПФУ в Московському районі м. Харкова у перерахунку пенсії ОСОБА_1 було відмовлено у зв'язку з недостатністю страхового стажу згідно з п.4. ст.42 Зкону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», не погодившись з яким ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Постановою Харківсього окружного адміністративного суду від 08.09.09 р. позов був задоволений частково. Зобов'язано УПФУ в Московському районі м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до п.4. ст.42 Зкону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.08.07 р. до 01.01.08 р.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 17.01.12 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.09 р. змінено, виключивши з абзацу другого резолютивної частини слова: «по 01.02.08 р.». В іншій частині постанову залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.06.12 р. внесено виправлення до резолютивної частини постанови від 17.01.12 р. , а саме: «Вважати правильним у абзаці другому резолютивної частини постанови - «по 01.01.08 р.».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було здійснено перерахунок пенсії відповідно до п.4. ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.08.07 р. по 01.01.08 р. Доплату за результатами зазначеного перерахунку у розмірі 1653,80 грн. за період з 01.08.07 р. по 01.01.08 р. було проведено у серпні 2012 року. Пенсію було обчислено із середньомісячної заробітної плати за період з 01.01.75 р. по 31.12.79 р. та з 01.07.00 р. по 30.06.07 р. (коефіцієнт заробітної плати - 1,96987) при страховому стажі 46 років 9 місяців 16 днів.

Не погодившись з таким перерахунком пенсії, позивач подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст. 267 КАС України про судовий контроль за виконанням відповідачем постанови суду від 2009 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.13 р. визнано протиправною бездіяльність відповідача по перерахунку позивачу пенсії відповідно до постанови суду від 2009 року з 01.08.07 р. і зобов'язано відповідача провести перерахунок починаючи з 01.08.07 р. без зазначення кінцевої дати.

Розпорядженням УПФУ в Московському районі м. Харкова № 113039 від 20.02.14 р. було проведено перерахунок пенсії позивачу, в результаті якого розмір пенсії останнього зменшився.

Оскільки зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 є порушенням законодавства України, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо протиправності розпорядження відповідача від 20.02.14 р. №113039.

Стосовно позовної вимоги про стягнення шкоди, спричиненої в результаті неналежного виконання відповідачем постанови суду від 08.09.09 р. у розмірі 25799,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ст. 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини; шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом; шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом (стаття 1166 ЦК України).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено, а судом в порядку ч.4 ст.11 КАС України не встановлено завдання вказаними діями відповідача збитків (матеріальної шкоди) в розумінні статей 22, 1166 ЦК України.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що сума, яку позивач просить відшкодувати в якості завданих йому збитків через неналежне виконання відповідачем постанови суду від 2009 року, фактично є сумою, що повинна бути нарахована позивачу за постановою суду від 2009 року, яка ще не виконана, судовий контроль за виконанням даної постанови згідно ст. 267 КАС України покладається на суд, який ухвалив постанову.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова - залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2014р. по справі № 643/9844/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправними розпорядження відповідача про перерахунок пенсії і про стягнення шкоди, завданої не належним виконання постанови суду про перерахунок пенсії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 01.12.2014 р.