Ухвала суду № 41671229, 27.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2758/14 Головуючий у 1-й інстанції:Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фінансового управління Чернігівської міської ради на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Фінансового управління Чернігівської міської ради до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування пункту вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до п. 1.4.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Чернігівській області на 1 квартал 2014 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 27.02.2014 №№ 192, 197 виданих начальником ДФІ в Чернігівській області посадовими особами відповідача проведено ревізію міського бюджету за період з 01.01.2011 року по 28.02.2014 року у фінансовому управлінні Чернігівської міської ради.

В ході ревізії було встановлено ряд порушень фінансово-господарської діяльності з боку фінуправління, які були викладені в Акті ревізії від 23.05.2014 №25-08-21/24.

У зв'язку з тим, що під час проведення контрольного заходу виявлені порушення не усунуті у повному обсязі згідно з п.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» керівнику підконтрольної установи пред'явлені обов'язкові вимоги про усунення порушень законодавства.

Не погоджуючись із таким рішенням Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати, зокрема, п.2 вимоги Держфінінспекції в Чернігівській області від 27.06.2014 №25-08-18-14/5326.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обставини, на які посилається позивач як на підставу незаконних дій відповідача, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи. В силу прямої дії норми ст. 68 Конституції України, суд встановив, що порушення, зазначені в акті ревізії, правомірно обґрунтовані нормами чинного законодавства, а пункт 2 вимоги від 27.06.2014 № 25- 08-18-14/5326 є законним та підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Ревізією формування та використання коштів від надходжень, які мають цільове призначення, у тому числі коштів цільових фондів, утворених за рішеннями органів виконавчої влади та місцевого самоврядування» досліджується дотримання вимог бюджетного законодавства та інших нормативних документів щодо: наявності цільових спеціальних та інших фондів, які не мають статусу загальнодержавних та утворені за рішеннями місцевих органів влади; аналіз рішень про створення цільових спеціальних чи інших фондів на предмет відповідності джерел наповнення та напрямів спрямування коштів зазначених фондів чинному законодавству; використання коштів фондів за цільовим призначенням, визначеним нормативно-правовими актами, положеннями про фонди.

При дослідженні вказаних питань відповідачем було встановлено, що Чернігівською міською радою створено цільовий фонд - міський фонд охорони навколишнього природного середовища (далі - Фонд).

Положенням про міський фонд охорони навколишнього природного середовища (далі - Положення), затвердженим рішенням 41 сесії Чернігівської міської ради від 27.08.2009 року, передбачено, що кошти Фонду використовуються тільки для цільового фінансування природоохоронних та ресурсозберігаючих заходів, а також заходів для зниження впливу забруднення навколишнього природного середовища на здоров'я населення відповідно до Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою КМУ від 17.09.1996 №1147 (далі - Перелік №1147), та забороняється використання коштів Фонду на заходи, не передбачені Переліком №1147.

Крім того, рішенням 5 сесії міської ради 6 скликання від 31.01.2011 року затверджено «Програму поліпшення екологічного стану м. Чернігів на 2011-2015 роки» (далі - Програма), метою якої є покращення екологічного стану м. Чернігова шляхом реалізації комплексу природоохоронних заходів за визначеними напрямками діяльності, викладених у додатках до Програми.

Одним із заходів Програми у напрямку діяльності «Контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища та керованість екологічних процесів» є «Впровадження економічного механізму забезпечення охорони навколишнього природного середовища та фінансування «Екологічної інспекції як структурного підрозділу комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради. Утримання та оснащення природоохоронних організацій приладами, обладнанням і спеціальними транспортними засобами» (п.5.1 Додатку до Програми).

Фінансування програми здійснюється в тому числі за рахунок бюджету м. Чернігова відповідно до щорічних планів природоохоронних заходів міського фонду охорони навколишнього природного середовища. Річний перелік заходів, що потребують реалізації, затверджується рішенням про міський бюджет на відповідний рік (розділ 6 Програми).

Також, п. 2.4. Положення передбачено, що остаточний перелік природоохоронних заходів на поточний рік затверджує міська рада.

Переліки заходів затверджувалися щорічно рішеннями виконавчого комітету міської ради про затвердження річних титульних списків видатків із зазначенням заходів як найменування об'єкта. Затвердження переліку заходів охорони навколишнього природного середовища не відноситься до власних повноважень виконавчого комітету у сфері охорони навколишнього природного середовища, визначених ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 21.05.1997 № 280/97. Повноваження виконавчому комітету щодо затвердження щорічних переліків природоохоронних заходів міською радою не делеговано. Рішеннями сесії міської ради про міський бюджет на відповідні роки вказані переліки не затверджувалися.

Крім того, при дослідженні судом вказаного питання встановлено, що видатки, які передбачено на «упровадження економічного механізму забезпечення охорони навколишнього природного середовища та фінансування «Екологічної інспекції» як структурного підрозділу комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради» впродовж періоду, охопленого контролем, використовувалися на утримання структурного підрозділу «Екологічна інспекція» комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради (заробітна плата з нарахуваннями, оплата комунальних послуг, придбання матеріалів тощо).

Вказаний підрозділ здійснює контроль за дотриманням юридичними та фізичними особами Правил благоустрою та санітарним станом міста Чернігова, працівники підрозділу уповноважені та складали протоколи лише за адмінправопорушення в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою, торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, у галузі фінансів і підприємницькій діяльності.

Тобто, утримання вказаного підрозділу комунального підприємства, який займається контролем за благоустроєм міста, не відноситься ані до впровадження економічного механізму забезпечення охорони навколишнього природного середовища, ані до утримання природоохоронних організацій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в акті зроблено вірний висновок щодо неправомірності проведення видатків на захід, який не відноситься до природоохоронних та не затверджений відповідним рішенням про міський бюджет, а саме: утримання структурного підрозділу КП «АТП 2528», робота якого полягає в здійсненні контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Чернігова, за рахунок коштів Фонду в загальній сумі 1 475 381,80 грн. є порушенням ст. 41, 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 №1264, пп. 83, 85 Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою КМУ від 17.09.1996 №1147, п.2.2, 2.4, 2.5 Положення про міській фонд охорони навколишнього природного середовища, затвердженого рішенням сесії міської ради від 27.08.2009.

Виявлене порушення призвело до незаконних видатків з міського фонду навколишнього природного середовища міського бюджету (зайвого виділення одержувачу бюджетних коштів).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи та вірно застосував законодавство, що регулює ці правовідносини. Обставини, на які посилається позивач як на підставу незаконних дій відповідача, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду як в першій так і апеляційній інстанції, та не підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фінансового управління Чернігівської міської ради - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.