Ухвала суду № 41671047, 03.12.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2014 року Справа № 810/6418/14

Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Леонтовича А.М.

при секретарі - Бончевій О.С.

за участю представників сторін

від позивача: не прибув

від відповідача: Литвиненко С.С. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Толден» Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Толден» (надалі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (надалі - відповідач), в якому просило: визнати незаконними дії відповідача, пов'язані з проведенням зустрічної звірки ТОВ «Толден» з питань взаємовідносин з ПП «Індустріальна Будівельна Компанія», ПП «Вентура», ТОВ «Компанія Бітіком»; визнати незаконними дії відповідача щодо визнання в акті від 19.03.2013 №140/23-3/32683911 нікчемними правочинів, укладених позивачем.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року, позов задоволено частково: визнано протиправними дії, здійснені ДПІ з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Толден» з питань взаємовідносин з ПП «Індустріальна Будівельна Компанія», ПП «Вентура» за вересень 2010 року, з ТОВ «Компанія Бітіком» за вересень - жовтень 2011 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22 вересня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року - скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року справу прийнято до свого провадження головуючим суддею Леонтовичем та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2014 року.

Вказану ухвалу направлено на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У судове засідання, призначене на 24 листопада 2014 року прибув представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Визнавши причини неявки позивача у судове засідання неповажними суд ухвалив відкласти розгляд справи на 3 грудня 2014 року.

3 грудня 2014 року у судове засідання представники позивача повторно не прибув, доказів поважності причин неявки чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Толден" без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, водночас явку уповноваженого представника позивач не забезпечив. Крім того, згідно інформаційних баз податкового органу, ТОВ "Толден" за місцезнаходженням відсутнє.

Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно з частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Так, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи конверти скеровані на адресу ТОВ "Толден" разом із повістками про виклик, які повернулись адресату з незалежних від суду причин.

Суд також намагався повідомити позивача про судове засідання, призначене на 3 грудня 2014 року телефонограмою, разом з тим, за номером зв'язку, що міститься у державному реєстрі, позивач не відповідав, про що складені відповідні акти від 25 і 27 листопада 2014 року.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника у судове засідання, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Толден» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леонтович А.М.