Ухвала суду № 41670936, 24.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/15932/14

24.11.14

За позовом Товариства власників квартир "Літа"

до 1) Київської міської ради

2) Відкритого акціонерного товариства "Укртурінвест"

3) Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –

Державне агентство земельних ресурсів України

про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Бондаренко Г.П.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

В провадженні колегії суддів Господарського суду міста Києва: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Бондаренко Г.П., суддя Пригунова А.Б. перебуває справа № 910/15932/14 за позовом Товариства власників квартир "Літа" до відповідача-1 - Київської міської ради, відповідача-2 - Відкритого акціонерного товариства "Укртурінвест", відповідача-3 - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Державне агентство земельних ресурсів України про визнання державного акта серія КВ № 137542 на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.2007р. недійсними, скасування державної реєстрації за № 02-8-00194 від 30.10.2008р. державного акта на право власності на землю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2014р. відкладено розгляд справи на 26.11.2014р. та стягнуто з Київської міської ради до Державного бюджету України 1 700, 00 грн. штрафу на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

20.11.2014р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київської міської ради надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/15932/14 від 04.11.2014р.

В поданій апеляційній скарзі Київська міська рада просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2014р. у справі № 910/15932/14 в частині накладення на Київську міську раду штрафу.

На подання вищевказаної апеляційної скарги, Господарський суд міста Києва зазначає наступне:

За результатами проведеного 04.11.2014р. судового засідання, судом було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 26.11.2014р. відповідно до ст. 77, ст. 86 ГПК України, в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників відповідачів та ненаданням ними витребуваних судом документів, розгляд справи без яких є неможливим.

Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1 1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Також, вказаною ухвалою, в зв’язку з повторною неявкою в судове засідання представника відповідача-1 - Київської міської ради, ненадання ним витребуваних судом документів, які витребовувались ухвалами суду від 04.08.2014р., від 02.09.2014р., від 30.09.2014р., від 14.10.2014р., які є необхідними для розгляду даної справи, в зв’язку з тим, що Київська міська рада не надала відповіді щодо результату розгляду окремої ухвали № 910/15932/14 від 14.10.2014р., суд, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, стягнув з Київської міської ради до Державного бюджету України 1 700, 00 грн. штрафу.

В п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Ухвала господарського суду має містити: 1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Основною засадою судочинства, відповідно до ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010р. передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Тобто, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ч. 1. ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвали про відкладення розгляду справи та стягнення штрафу з винної сторони, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 106 ГПК України, дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2014р. у справі № 910/15932/14.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 86, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Київській міській раді подану апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва 04.11.2014р. у справі № 910/15932/14.

2. Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути Київській міській раді.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя Г.П. Бондаренко

Суддя А.Б. Пригунова