Ухвала суду № 41670590, 27.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2161/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю представника позивача - Тодорової Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом гаражно-споживчого кооперативу «Іскра» по забезпеченню зберігання власного автотранспорту до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року гаражно-споживчий кооператив «Іскра» по забезпеченню зберігання власного автотранспорту (далі - позивач, Кооператив «Іскра») звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - Інспекція ДАБК в Одеській області) №128/101-П від 24 березня 2014 року про накладення штрафу у розмірі 54 810,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.37-38,119).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що Інспекцією ДАБК в Одеській області помилково застосовано Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки позивач не є суб'єктом правопорушення у розумінні вказаного закону, в результаті чого безпідставно постановою накладено штраф.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року адміністративний позов - задоволено повністю.

Суд визнав протиправною та скасував постанову Інспекції ДАБК в Одеській області №128/101-П від 24 березня 2014 року про накладення на Кооператив «Іскра» штрафу у розмірі 54810,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В апеляційній скарзі Інспекція ДАБК в Одеській області ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що не було в повному обсязі з'ясовано всі обставини, які мають значення для вирішення справи, не надано належну оцінку доказам, що призвело до неправильного вирішення справи та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Так, апелянтом вказано, що позивачем жодним чином та жодним доказом не спростовані результати перевірки, не наведено аргументів, які б свідчили про порушення Інспекцією ДАБК в Одеській області Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник апелянта в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі рішення від 18 березня 1993 року №257 та договору від 17 листопада 1993 року був розроблений паспорт земельної ділянки №3104, відповідно до якого протягом 1993-1994 років було організовано додаткові гаражні автостоянки (а.с.29-30; 96-97).

Із того часу існує Кооператив «Іскра», якій не здійснював будівництво нових чи реконструкцію вже існуючих автостоянок.

12 березня 2014 року службовою особою Інспекції ДАБК в Одеській області проведено позапланову перевірку Кооперативу «Іскра» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за адресою: м. Одеса, с. Шевченко-3, вул. Луцька, 2, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.54-55).

На підставі даного Акту перевірки Інспекцією ДАБК в Одеській області винесена постанова про накладення штрафу на Кооператив «Іскра» в сумі 54810,00 грн. (а.с.60-61).

Підставою для накладення штрафу стали висновки про те, що на території автостоянок розташовані металеві та камені гаражі, збудовані двоповерхові споруди, будівельні роботи завершені, але автостоянки експлуатуються без прийняття їх в експлуатацію.

Посилаючись на вказані обставини, Інспекція ДАБК в Одеській області дійшла до висновку про порушення позивачем п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме факт експлуатації самочинно збудованих гаражів IІ категорії складності без прийняття їх в експлуатацію.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що Інспекція ДАБК в Одеській області не довела належними доказами існування обставин за якими можливо притягнути до відповідальності позивача, оскільки нею не доведено, що Кооператив «Іскра» виступав як замовник будівництва гаражів та споруд, який відповідно до п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повинен нести відповідальність за експлуатацію самочинно збудованих споруд без прийняття їх в експлуатацію.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні, відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038), усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України. (ч.3,4 ст.32 Закону №3038).

Проте, у даній справі проектна документація на об'єкт будівництва відсутня, а тому віднесення такого об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належить до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.

Згідно з ч.3 ст.41 Закону №3038 та ч.2 ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон №208/94) до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю віднесено також розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування санкцій за ці правопорушення, наприклад, накладення штрафу за експлуатацію неприйнятого в експлуатацію об'єкта будівництва.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.2 Закону № 208/94 розмір штрафу за таке правопорушення залежить від категорії складності об'єкта будівництва.

Між тим, колегія суддів вважає безпідставним рішення Інспекції ДАБК в Одеській області стосовно віднесення гаражів до об'єкта ІІ категорії складності, у зв'язку з наступним.

Об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури (останній абз. ч.1 ст.4 Закону №3038).

Відповідно до пп. 1 п. М2 додатку М до Державних будівельних норм А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 3 березня 2012 року №98, для об'єкта будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель або споруд (комплекс), категорія складності визначається окремо для кожного будинку, будівлі, споруди.

Проте, Інспекція ДАБК в Одеській області визначило категорію складності відносно чотирьох гаражних автостоянок як одного об'єкта будівництва, що не відповідає вищевказаним Правилам, а, отже, і віднесення всіх гаражів до ІІ категорії складності не можна вважати законним.

Крім цього, Інспекція ДАБК в Одеській області не надало суду матеріали на підставі яких вони керувались при визначенні категорії складності об'єкта будівництва за відсутності проектної документації. Проте, в постанові про накладення штрафу зазначено, що даний об'єкт може бути віднесено до ІІ категорії складності.

Таким чином, висновок Інспекції ДАБК в Одеській області про притягнення Кооперативу «Іскра» до відповідальності на підставі п.6 ч.2 ст.2 Закону №208/94, а саме за експлуатацію збудованих гаражів ІІ категорії складності без прийняття їх в експлуатацію, не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

Крім цього, стаття 39 Закону №3038, який набрав чинності 12 березня 2011 року, визначає порядок прийняття в експлуатацію, після набрання ним чинності, закінчених будівництвом об'єктів та містить заборону на експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, за час його дії.

Цей Закон не поширюється на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності.

З дня набрання чинності у листопаді 1994 року Закону № 208/94, ст.1 якого встановлювала відповідальність за правопорушення у сфері містобудування, не передбачала відповідальності за експлуатацію або використання об'єктів містобудування, не прийнятих в експлуатацію. Вперше таке положення закріплено у цьому Законі 24 жовтня 2000 року шляхом доповнення частини першої зазначеної статті абзацом, що встановлював відповідальність за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями (Закон України від 21 вересня 2000 року № 1988-III).

19 січня 2012 року, згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» від 22 грудня 2011 року №4220-VI, Закон №208/94 викладено у новій редакції, п.6 ч.2 ст.2 якої передбачає, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Тобто, Закон №208/94, а саме п.6 ч.2 ст.2 щодо накладення штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, регулює питання відповідальності тих суб'єктів містобудування, які вчинили правопорушення у сфері містобудування, зокрема не ввели в експлуатацію відповідні об'єкти до початку їх використання після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону №3038 зі змінами внесеними згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності» від 20 листопада 2012 року №5496-VI встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Враховуючи матеріали справи, на підставі ч.2 ст.71 КАС України, колегія суддів вважає, що Інспекція ДАБК в Одеській області не довела належними доказами, що після закінчення будівництва та початку використання вказаних гаражів у позивача був обов'язок вводити об'єкт в експлуатацію.

Крім цього, Інспекція ДАБК в Одеській області посилаючись на порушення п.6 ч.2 ст.2 Закону України № 208/94, не довела належними доказами, що позивач є замовником будівництва, так як вказана стаття передбачає відповідальність тільки замовника будівництва об'єктів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04 березня 2014 року (справа №21-433а13).

Рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України (ч.1 ст.244-2 КАС України).

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Гаражно-споживчого кооперативу «Іскра» по забезпеченню зберігання власного автотранспорту до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова

Повний текст ухвали складено 01.12.2014 року.