Ухвала суду № 416705, 01.06.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

                                                             У Х В А Л А

                                          І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

                1 червня  2006 р.                                                                           м.Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного сду України у складі :

Головуючого : судді Конюшко К.В..

Суддів : Шипуліної Т.М., Ланченко Л.В.,  Карася В О., Сергейчука О.А ,

При секретарі  Павлушко Р. С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні касаційні скарги   Державної податкової інспекції у м. Ужгороді  та Державної податкової адміністрації у Закарпатській області  на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26 листопада 2004 року та постанову  Львівського апеляційного господарського суду від 26 січня 2005 року   по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактна група» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області    про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Ужгороді і  рішення ДПА у Закарпатській області.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М. перевіривши доводи касаційних скарг щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та  процесуального права, а також правової оцінки обставин у справі, колегія

                                                 В С Т А Н О В И Л А :

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26 листопада 2004 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26 січня 2005 року, задоволено позовні вимоги ТОВ «Контактна група» про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Ужгороді  №0007722341/0/282/23-1/20455122/1969 від 11.02.2003 р. та №0007722341/1/416/23-1/20455122/3481 від12.03.2003 р. про визначення сум податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 92700 грн./ в тому числі 60000 грн.- основний платіж та 32700 грн. штрафні / фінансові /  санкції по ньому/ та  про визнання недійсним рішення ДПА у Закарпатській області від 29.04.2003 р.№4607/10/25-055 про результати розгляду скарги.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Ужгороді подала касаційну скаргу,   в якій просить скасувати їх  та постановити нове – про відмову в задоволенні позову, оскільки  судами були неправильно застосовані норми матеріального права, і зокрема, зроблений висновок, що п.п.4.1.6. п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не розповсюджується на спірні правовідносини,  а також, що емісія простого векселя відноситься до операцій з торгівлі цінними паперами, тому  вартість виданого векселя  повинна впливати на облік та визначення об’єкту оподаткування по таким операціям та відноситися до складу валових витрат.

В касаційній скарзі Державна податкова адміністрація у Закарпатській області  також просить скасувати  рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, і направити справу на новий розгляд з огляду на те, що вони не брали участі у розгляді справи, а суди вирішили питання про їх свободи, інтереси та обов’язки, не були залучивши до участі у справі.

Касаційну скаргу  державної податкової інспекції у м. Ужгороді необхідно задовольнити частково, касаційну скаргу Державної податкової адміністрація у Закарпатській області  - повністю, судові рішення – скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі з врахуванням наступного.

Задовольняючи позовні вимоги позивача та роблячи  висновок про відсутність з його боку порушень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суди вважали встановленим, що у 1 кварталі 2001 р. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактна група»     як внесок до статутного фонду юридичної особи надійшли кошти в суму 18000 грн. від Кузьменка  М.В, тому вони обґрунтовано не були включені до складу валових доходів.

Щодо господарських операцій з цінними паперами, то у 1 кварталі 2001 року оподаткований прибуток по ним у  позивача дорівнює нулю.

З такими висновками суду у повній мірі погодитись не можна, оскільки вони зроблені без належного з’ясування дійсних обставин справи.

Так суд,  визнав необґрунтованим  включення до валових доходів позивача у 1 кварталі 2001 року суму 18000 грн. отриману від Кузьміна М.В. При цьому він погодився з тим, що зазначені кошти  були внесені в якості внеску до Статутного фонду ТОВ «Контактна група» .

Зазначені висновки зроблені без з’ясування питання про дотримання позивачем порядку збільшення Статутного фонду відповідно до норм діючого законодавства, і зокрема, Закону України «Про господарські товариства» та без врахування наявності такого рішення  у позивача.

Крім того,  прийшовши до висновку, що операції по  продажу   векселів у звітному періоді не перевищують операції по придбанню цінних паперів, а тому відсутній  об’єкт оподаткування, суд не навів в рішенні  переконливих доводів тому, що емісія простого векселя  проведена позивачем  є за  змістом  тотожнім   поняттю продажу / відчуженню/, купівлі  цінних паперів у розумінні п.п.7.6.1 та 7.6.2. п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

До того ж, суд не зазначив у рішенні та не навів доказів тому,  в яких операціях  із векселями, на його думку,  позивач  виступав покупцем та чи  мав  він  витрати пов’язані з їх придбанням.

 Заслуговують на увагу доводи касаційної скарги Державна податкова адміністрація у Закарпатській області  щодо  вирішення судом  питання про їх свободи, інтереси та обов’язки без  їх участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження з боку позивача  було рішення ДПА у Закарпатській області від 29.04.2003 року №4607/10/25-055 і яке рішенням господарського суду Закарпатської області, залишеним без змін Львівським апеляційним господарським судом, визнано  недійсним.

Разом з тим, в порушення вимог  Господарського процесуального кодексу України справа була розглянута судами  без залучення Державної податкової адміністрації у Закарпатській області до участі у справі та без належного їх повідомлення про день і час її розгляду .

Згідно ч.2 тач.3 ст. 227 КАС України:

2. Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

3. Судові рішення обов'язково скасовуються з направленням справи на новий розгляд, якщо:

4) справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання;

5) суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов'язки осіб, які не були повідомлені про можливість вступити у справу;

З огляду на викладене та враховуючи положення ст..220 КАС України про межі перегляду справ судом касаційної інстанції, постановлені  судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 227, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія

                                                 У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу  державної податкової інспекції у м. Ужгороді  задовольнити частково, касаційну скаргу Державної податкової адміністрація у Закарпатській області  - повністю.

 Рішення Господарського суду Закарпатської області від 26 листопада 2004 року та постанову  Львівського апеляційного господарського суду від 26 січня 2005 року - скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі .

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

           Головуючий:              _____ Конюшко К.В.

           Суддя-доповідач:       _____ Шипуліна Т.М.

           Судді:                                      _____  Карась О.В.

                         _____   Ланченко Л.В.         

                                                                        ____   Сергейчук О.А.