Постанова № 41670438, 26.11.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Справа № 17/Б-1228

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк", смт. Гусятин Тернопільської області, вул. Пушкіна, 11 (вих. № 35/14 від 15.05.2014 року)

на постанову Господарського суду Тернопільської області

від 29.04.2014 року у справі № 17/Б-1228

за заявою: Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Тернопіль; Товариства з обмеженою відповідальністю "Арман", смт. Гусятин Тернопільської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк", смт. Гусятин, Тернопільської області, вул. Пушкіна, 11 (код ЄДРПОУ 25346107)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від скаржника (боржника) - Гараніна І.В. - директор;

від кредитора ТОВ "Арман" - ОСОБА_5. - представник за довіреністю;

від кредитора ОСОБА_6 - ОСОБА_6;

від кредитора ПАТ КБ "Хрещатик" - Фот А.Є. - представник за довіреністю;

арбітражний керуючий (розпорядник майна) - Брикса А.І.

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 29.04.2014 року у справі № 17/Б-1228 за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_3; Товариства з обмеженою відповідальністю "Арман" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Aгропарк" (код ЄДРПОУ 25346107) про визнання банкрутом припинено процедуру розпорядження майном боржника, припинено повноваження розпорядника майна, боржника визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бриксу А.О., припинено повноваження органів управління банкрута та власників його майна щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

01.07.2014 року постановою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу задоволено частково, постанову господарського суду Тернопільської області від 29.04.2014 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні клопотання розпорядника майна Брикси А.О. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2014 року у даній справі касаційну скаргу задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року скасовано, а справу передано на новий апеляційний розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

30.09.2014 року автоматизованою системою документообігу суду справу № 17/Б-1228 розприділено до розгляду судді доповідачу - М.Б.Желіку. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року у склад колегії для розгляду справи № 17/Б-1228 введено суддів Костів Т.С., Марка Р.І.

19.11.2014 року розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду у зв'язку з перебуванням судді - члена колегії Марка Р.І. у відпустці вносилися зміни до складу колегії суддів по розгляду справи № 17/Б-1228. Відтак, розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді - Желіка М.Б., суддів Костів Т.С., Якімець Г.Г.

Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 15.10.2014 року.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 року, 05.11.2014 року та 19.11.2014 року розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у них.

03.10.2014 року через канцелярію суду від кредитора боржника ОСОБА_6 надійшло клопотання, відповідно до якого вона просить скасувати ухвали господарського суду Тернопільської області від 22.03.2010 року та 12.11.2010 року, визнати недійсними рішення зборів комітету кредиторів від 22.11.2010 року, 28.04.2014 року та припинити провадження у справі про банкрутство. Подане клопотання обґрунтоване тим, що збори комітету кредиторів в порушення вимог закону проводилися у м. Тернополі, а не за місцезнаходженням боржника, кредиторів не було повідомлено належним чином про проведення зборів комітету кредиторів, а рішення суду на підставі якого визнано ФОП ОСОБА_3 ініціюючим кредитором скасовано, у зв'язку з чим він не міг входити до складу комітету кредиторів.

Директором боржника 06.10.2014 року подано до суду клопотання про скасування ухвали господарського суду Тернопільської області від 22.03.2010 року та 12.11.2010 року, визнання недійсними рішення зборів комітету кредиторів від 22.11.2010 року та 28.04.2014 року та припинення провадження у справі про банкрутство.

08.10.2014 року кредитором ОСОБА_6 подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вона зазначає про те, що її, як кредитора не було повідомлено про розгляд справи № 17/Б-1228, що є порушенням норм процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного по суті рішення. Вказує і на відсутність безспірних грошових вимог ініціюючих кредиторів боржника та забезпеченого кредитора ПАТ КБ "Хрещатик".

Через канцелярію суду від скаржника 10.10.2014 року надійшло клопотання у якому він зазначає, що у боржника достатньо майна та коштів для погашення кредиторської заборгованості, відтак підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відстуні. Окрім того, вказує на відсутність безспірних грошових вимог ініціюючих кредиторів та наявність підстав для припинення провадження у справі про банкрутство.

15.10.2014 року представником боржника подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема, постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 26.09.2014 року ВП № 41108552 про закінчення виконавчого провадження, яка підтверджує факт сплати ОСОБА_3 коштів згідно наказом господарського суду Тернопільської області № 3/25/5022-310/2012 (17/70-1356), яке за результатами колегією суддів було задоволене.

Конкурсним кредитором ОСОБА_6 через канцелярію суду 15.10.2014 року подано пояснення щодо вимог апеляційної скарги, в яких вона окрім вказаного в інших поясненнях зазначає, що розпорядником майна Бриксою А.О. умисно приховано інформацію щодо стягнення на користь боржника з ОСОБА_5 грошових коштів у загальній сумі 1 701 738,49 грн., які могли б погасити заборгованість боржника та свідчити про відсутність ознак його неплатоспроможності. Окрім того, кредитора не було повідомлено про засідання суду, на якому вирішувалося питання про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

15.10.2014 року представником боржника надано суду пояснення та копії документів, які долучені судом до матеріалів справи, в яких додатково зазначається, що Тернопільським міськрайонним судом розглядається кримінальна справа № 1915/11246/2012 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, по якій боржника визнано цивільним позивачем на суму 1 188 000,00 грн.

Через канцелярію суду 30.10.2014 року представником боржника подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року у справі № 921/1008/13-г/9 за позовом боржника до ОСОБА_5 про стягнення 200 000,00 грн., відповідно до якого позовні вимоги задоволено повністю.

Арбітражним керуючим Бриксою А.О. подано до суду пояснення по суті апеляційної скарги, в яких він також просить суд долучити до матеріалів справи копії висновків про вартість майна - житлової будівлі (складу двохповерхового літ. "Б") загальною площею 565,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та нежитлової будівлі (лабораторія - побутово-виробничий корпус літ. "Г"), загальною площею 107,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Подане клопотання за результатами його розгляду колегією суддів задоволено.

Додаткові докази 14.11.2014 року подано представником боржника, зокрема, наказ господарського суду Тернопільської області від 03.11.2014 року у справі № 921/1008/13-г/9 про стягнення з ОСОБА_5 на користь боржника 200 000,00 грн. безпідставно набутих коштів та 4 000,00 грн. судового збору.

Конкурсним кредитором ОСОБА_6 14.11.2014 року подано суду пояснення щодо незаконних дій розпорядника майна, зокрема, при розгляді питання щодо визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

26.11.2014 року представником боржника подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Прокурора міста Тернополя від 25.11.2014 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України арбітражним керуючим Бриксою А.О. при виконанні ним повноважень розпорядника майна боржника, що задоволено судом.

У судовому засіданні 26.11.2014 року скаржник, кредитори ТОВ "Арман", ОСОБА_6, ПАТ КБ "Хрещатик", арбітражний керуючий участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення щодо вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесенні постанови.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, із врахуванням вимог викладених у постанові Вищого господарського суду України від 18.09.2014 року, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги слід частково задоволити, постанову Господарського суду Тернопільської області від 29.04.2014 року у справі № 17/Б-1228 скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду на стадію розпорядження майном.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому, правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

Так, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.02.2010 року за заявою СПД ФО ОСОБА_3 та ТОВ "Арман" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агропарк", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

08.04.2010 року у газеті "Урядовий кур'єр" № 64 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.11.2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, в який включено грошові вимоги СПД ФО ОСОБА_3 у сумі 101 315,00 грн.; ТОВ "Арман" у сумі 217 465,00 грн.; СПД ФО ОСОБА_6 у сумі 195 000,00 грн.; ДПІ в Гусятинському районі у сумі 1 955,69 грн.; ВАТ КБ "Хрещатик" у сумі 165 577,47 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на час подання заяви про визнання вимог становить 1 312 350,47 грн. Загальна сума кредиторських вимог 1 828 086,16 грн.

Відтак, при розгляді апеляційної скарги на постанову господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури слід керуватися нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній до 19.01.2013 року із врахуванням положень цього закону в новій редакції, як це передбачено прикінцевими та перехідними положеннями до нього.

18.02.2014 року до господарського суду звернувся кредитор боржника ПАТ КБ "Хрещатик" з клопотанням про прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури. До поданого клопотання представник кредитора долучив копію протоколу № 1 зборів комітету кредиторів по справі № 17/Б-1228 про банкрутство ТОВ "Агропарк" від 22.11.2010 року, з якого вбачається, що присутніми на зборах кредиторами - СПД ФО ОСОБА_3, ТОВ "Арман" та ВАТ КБ "Хрещатик" прийнято рішення про звернення до господарського суду із вказаним клопотанням, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Дідича К.В. та встановлення йому розміру оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи.

29.04.2014 року з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури звернувся арбітражний керуючий розпорядник майна Брикса А.О., долучивши при цьому протокол проведення зборів комітету кредиторів у справі № 17/Б-1228 про банкрутство ТОВ "Агропарк" від 28.04.2014 року, з якого вбачається, що членами комітету кредиторів - СПД ФО ОСОБА_3, ТОВ "Арман" та ПАТ КБ "Хрещатик" прийнято рішення про звернення до господарського суду з відповідним клопотанням.

При цьому, як вбачається із звіту про фінансову та господарську діяльність боржника наданого розпорядником майна Бриксою А.О. від 29.04.2014 року згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 43915699 від 07.04.2014 року обтяження рухомого майна боржника відсутні; згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно речові права на нерухоме майно боржника відсутні; згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області від 25.04.2014 року за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована; згідно повідомлення ВДАІ транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Натомість, як зазначає арбітражний керуючий згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 051107 від 02.02.2005 року за боржником на території Чортківської міської ради зареєстровано наступне майно: - склад двохповерховий, під літ "Б.", загальною площею 565,00 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_2 та - лабораторія-побутово-виробичий комплекс, під літ. "Д.", загальною площею 107,3 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_2. Іншого ж майна зареєстрованого за боржником не виявлено.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.1999, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є зацікавленість. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що враховуючи зазначені приписи спеціального Закону, подання клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури належить до компетенції комітету кредиторів та вважає, що господарські суди повинні давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Окрім того, господарський суд при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом повинен дослідити майновий стан боржника, розмір дебіторської та кредиторської заборгованості, встановити обставини неспроможності боржника відновити свою платоспроможність, на підставі яких встановити наявність чи відсутність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Згідно положень ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Так, у постанові ВГС України від 18.09.2014 року по даній справі вказано, що суди попередніх інстанцій не надали оцінку активам боржника із обов'язковим визначенням їх вартості, що дозволило б прийти до висновку про неможливість погашення ним заявлених кредиторських вимог за рахунок наявних активів. Окрім того, судом апеляційної інстанції не перевірено, чи набуло рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012 року за нововиявленими обставинами у справі 3 3/25/5022-310/2012(17/70-1356) законної сили, щоб стверджувати про відсутність у одного з ініціюючих кредиторів кредиторських вимог та, відповідно, права участі у комітеті кредиторів.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів повно та всебічно оцінивши усі обставини справи, надавши їм належну оцінку та заслухавши думку учасників судового процесу із врахуванням висновків суду касаційної інстанції вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення у зв'язку наступним.

14.06.2012 року рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 3/25/5022-310/2012 (17/70-1356) за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Тернопіль до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк", вул. Пушкіна , 11 смт. Гусятин Тернопільської області про стягнення 100 000,00 грн. боргу заяву про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 29.09.2009 року у справі №17/70-1356 за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Тернопільської області від 29.09.2009 року у справі №17/70-1356 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, визнано наказ господарського суду Тернопільської області від 12.10.2009 року у справі №17/701356 таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк", вул. Пушкіна, 11 смт. Гусятин Тернопільської області, код ЄДРПОУ 25346107 (фактична адреса: м. Тернопіль вул. Медова, 3/118) 1000 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вказане рішення у відповідності до положень ст. 85 ГПК України набрало законної сили, і на його виконання 02.07.2012 року Господарським судом Тернопільської області видано наказ про примусове виконання рішення.

Постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 26.09.2014 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2012 року у зв'язку з сплатою боржником боргу згідно платіжного доручення № 1107 від 25.09.2014 року.

Відтак, судом встановлено відсутність у ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_3 кредиторських вимог, та відповідно права участі у комітеті кредиторів при прийнятті рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Колегія суддів на виконання вимог суду касаційної інстанції також зазначає, що постановою Вищого господарського суду України у справі № 921/626/13-г/16 від17.02.2014 року за позовом ТОВ "Агропарк" до ПАТ КБ "Хрещатик" про визнання недійсним кредитного договору № 14-419-КЛ від 09.08.2007 року касаційну скаргу банку задоволено, рішення господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Щодо визначення вартості виявленого майна боржника, колегія суддів зазначає, що 03.11.2014 року арбітражним керуючим Бриксою А.О. подано до господарського суду відзив на апеляційну скаргу до якого долучено висновки про вартість виявленого майна боржника проведеного Суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Приватним підприємством "Оцінювач" (сертифікат № 160595/14 від 21.02.2014 року), з яких вбачається, що ринкова вартість нежитлової будівлі - складу двохповерхового літ. "Б.", загальною площею 565,00 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 становить 141 720,00 грн., ринкова вартість нежитлової будівлі - лабораторія-побутово-виробничий комплекс літ. "Г.", загальною площею 107,3 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Колегією суддів також встановлено, що 24.06.2014 року рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/1008/13-г/9 за позовом ТОВ "Агропарк" до СПД ФО ОСОБА_5 про стягнення 200 000,00 грн. позовні вимоги задоволено повністю та окрім основної суми стягнуто на користь боржника - ТОВ "Агропарк" 4000,00 грн. судового збору. Вказане рішення залишено без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року.

03.11.2014 року господарським судом Тернопільської області видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 24.06.2014 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року у справі № 921/1008/13-г/9.

Із врахуванням зазначеного, господарському суду слід встановити дійсну кредиторську та дебіторську заборгованість боржника, враховуючи вартість виявлених активів боржника встановити наявність чи відсутність ознак його неплатоспроможності та із урахуванням рішення господарського суду Тернопільської області у справі № 3/25/5022-310/2012 (17/70-1356) перевірити легітимність скликаного комітету кредиторів, його повноваження, кількість голосів для голосування членів комітету кредиторів та винесення на його розгляд питання щодо подальшої процедури банкрутства.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на те, що 25.11.2014 року постановою старшого прокурора прокуратури міста Тернополя винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12014210010001665 за фактом вчинення злочину, передбачено ч. 1 ст. 367 КК України порушеного за заявою директора ТОВ "Агропарк" Гараніна І.В. внаслідок неналежного виконання своїх повноважень арбітражним керуючим Бриксою А.О.

Окрім того, 15.01.2010 року прокурором міста Тернополя винесено постанову про порушення кримінальної справи № 1672768 щодо шахрайства з фінансовими ресурсами та службового підроблення службовими особами ТОВ "Аргопарк".

22.09.2011 року постановою старшого слідчого прокуратури міста Тернополя винесено постанову, у відповідності до якої ТОВ "Агропарк" цивільним позивачем у кримінальній справі № 1672768 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України на суму 1 188 000,00 грн.

Як вбачається із листа Тернопільського міськрайонного суду від 12.03.2014 року № 1915/11246/2012 в провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, цивільним позивачем у якій визнано боржника - ТОВ "Агропарк". Проте, станом на час звернення рішення по справі не винесено.

Відтак, винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, яка передбачає припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна, без з'ясування зазначених питань є передчасним та необґрунтованим.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржуване рішення вказаним вимогам не відповідає, відтак беручи до уваги зазначене вище, діючи в межах повноважень передбачених ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів із врахуванням висновків Вищого господарського суду України викладених у постанові від 18.09.2014 року по даній справі, вважає, що постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури є передчасною та необґрунтованою, відтак вимоги апеляційної скарги слід частково задоволити, постанову Господарського суду Тернопільської області від 29.04.2014 року у справі № 17/Б-1228 скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду Тернопільської області на стадію розпорядження майном.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк", смт. Гусятин Тернопільської області, вул. Пушкіна, 11 (вих. № 35/14 від 15.05.2014 року) задоволити частково.

2. Постанову Господарського суду Тернопільської області від 29.04.2014 року у справі № 17/Б-1228 скасувати.

3. Справу передати на розгляд Господарському суду Тернопільської області на стадію розпорядження майном.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 01.12.2014 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Якімець Г.Г.