Постанова № 41670292, 02.12.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.

м. Херсон

Справа № 821/4308/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколайн Інвест" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках боржника,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколайн Інвест" (далі - відповідач, ТОВ "Еколайн Інвест"), у якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках, на суму 1148,00 грн. з метою погашення податкового боргу по податку на прибуток.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає, що з метою здійснення заходів щодо погашення податкового боргу у сумі 1148,00 грн. відповідачу була вручена податкова вимога та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, проте відповідачем заборгованість по податку на прибуток сплачена не була. При цьому, позивач вказує, що внаслідок відсутності у ТОВ "Еколайн Інвест" майна, у контролюючих органів відповідно пп. 20.1.33 п. 20.1. ст. 20 ПК України виникає право щодо звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку з метою погашення вищевказаної заборгованості.

В судове засідання, призначене на 02 грудня 2014 року, представники сторін не з'явилися.

10 листопада 2014 року представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач письмових заперечень на позов не надав, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове відправлення, направлене на адресу відповідача, яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яке повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така кореспонденція вручена належним чином (ч. 11 ст. 35 КАС України).

Частиною 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколайн Інвест" зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Херсоні.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

У свою чергу, відповідно до пункту 95.2 ПК України право на стягнення коштів та продаж майна платника податків виникає у податкового органу через 60 календарних днів з дня надіслання податкової вимоги, тому недостатність майна у платника податків повинна бути встановлена станом не раніше дня виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу.

Таким чином, вказані обставини підлягають з'ясуванню в ході розгляду даної категорії справ.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження наявності у ТОВ "Еколайн Інвест" податкового боргу, позивачем надано розрахунок виникнення податкового боргу та зворотній бік облікової картки платника податків, з яких вбачається, що податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств ТОВ "Еколайн Інвест" складає 1148,00 грн., в тому числі основний платіж у сумі 957,00 грн., штрафні санкції у сумі 170,00 грн. та пеня у сумі 21,00 грн.

Відповідно до п.59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України позивачем було сформовано та вручено відповідачу 18.05.2013 року засобами поштового зв'язку податкову вимогу від 08.05.2013 року за №281-19 на суму 979,00 грн. та рішення №200 від 08.05.2013 року про опис майна у податкову заставу.

Крім того, на підтвердження здійснення заходів щодо виявлення майна, що належить ТОВ "Еколайн Інвест", податковим органом надано наступні документи, а саме:

- відповідь Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області від 10.06.2013 року №6/7860 про відсутність зареєстрованих транспортних засобів;

- відповідь Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про відсутність зареєстрованої за відповідачем сільськогосподарської техніки;

- інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 4701211 від 11.06.2013 року про відсутність відомостей у реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В подальшому, на підставі рішення ДПІ про опис майна у податкову заставу від 08.05.2013 року №200, податковим керуючим було складено акт опису майна у податкову заставу ТОВ "Еколайн Інвест" від 28.09.2014 року №163/21-03-25-01-11, яким підтверджено відсутність на день складання цього акту майна, що може бути описано у податкову заставу, а також проведено опис майна, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що вищевказаними діями та оформленням відповідних документів, податковим органом доведено факт відсутності у ТОВ "Еколайн Інвест" майна, як джерела погашення податкового боргу.

З огляду на приписи пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України суд приходить до висновку, що наявність у відповідача податкового боргу у сумі 1148,00 грн. та відсутність майна для його погашення на момент виникнення у ДПІ права щодо стягнення суми податкового боргу, відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, є підставою для накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "Еколайн Інвест", що знаходяться у банку, з метою погашення податкового боргу.

Згідно положень пп. 94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколайн Інвест" має наступні відкриті рахунки у банківських установах, а саме:

- р/р 26008150124, 26053150124, АБ "Укргазбанк", МФО 320478;

- р/р 26006023198001, 26051023198001, ПАТ "КБ "Південкомбанк", МФО 335946.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках, на суму 1148,00 грн. з метою погашення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-15, 128, 158-167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколайн Інвест" (ідентифікаційний код 37354078), що знаходяться у банках, всього на суму 1148,00 грн. (одна тисяча сто сорок вісім гривень) з метою погашення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.2