Рішення № 41670291, 25.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.14р. Справа № 904/7068/14

За позовом державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (м. Харків)

до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Дорошевська М.І.

Представники:

від позивача: Моргун А.М., дов. №491 від 19.05.14

від відповідача: Захарченко О.В., дов. №18 від 14.01.14

Суть спору:

Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» про стягнення основного боргу у розмірі 315103,14грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості відповідача за договором №70115/28-1553-02 від 26.08.2008 про виконання проектно-пошукових конструкторських робіт в сумі 315103,14грн.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що фактично роботи були виконані та акти підписані в 2009 році, а тому позовна давність спливла у 2012 році.

У судовому засіданні 25.11.2014 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

встановив:

26.08.2008 між ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (виконавець) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (замовник) був укладений договір на виконання проектно-пошукових і конструкторських робіт №70115/28-1553-02.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає та зобов'язується сплатити згідно з п. 2 цього договору, а виконавець приймає на себе виконання та передачу роботи: Реконструкція системи очищення стоків прокатних цехів. Проектні пропозиції.

Відповідно до п. 2.1 договору в редакції протоколу розбіжностей до договору загальна вартість робіт з ПДВ складає 365386,80грн.

Додатком №1 до договору сторони погодили календарний план виконання робіт.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Частиною 1 статті 887 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Як зазначалось вище, між сторонами був укладений договір на виконання проектно-пошукових і конструкторських робіт №70115/28-1553-02 від 26.08.2008.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Позивач виконав роботи на загальну суму 365386грн, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт №67 від 03.06.2009 на суму 20283,66грн, №98 від 15.12.2009 - 30000грн та №126 від 10.07.2014 - 315103,14грн.

Відповідно до п. 2.4 договору розрахунок за виконані роботи замовник здійснює на підставі оформленого акту здачі-приймання робіт в строк до 20 банківських днів після надання виконавцем розрахункових документів і податкової накладної.

Однак, відповідачем зобов'язання зі своєчасної та повної оплати робіт не були виконані належним чином.

Так, відповідачем перераховано позивачу 283,66грн, що підтверджується банківською випискою від 26.05.2009.

Грошові зобов'язання відповідача у розмірі 50000,00грн були припинені шляхом зарахування сторонами зустрічних однорідних вимог згідно з листами №06/1651 від 30.06.2009, №06/2192 від 30.12.2009, №06/2193 від 30.12.2009, №06/1310 від 19.03.2010, 06/1450 від 02.04.2010.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 315103,14грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд не приймає заперечення відповідача з огляду на наступне.

Так, відповідач зазначає, що фактично акт здачі-приймання виконаних робіт №126 на суму 315103,14грн був підписаний у 2009 році, а тому на час вирішення спору спливла позовна давність.

Матеріали справи містять докази направлення відповідачем 03.07.2014 та отримання позивачем 09.07.2014 акту здачі-приймання виконаних робіт №126 на суму 315103,14грн.

Зокрема, факт направлення підтверджується описом від 03.07.2014.

Згідно з листом Харківської дирекції Поштамт-Центру лист з оголошеною цінністю №5192501864700 надійшов 04.07.2014 до адресного відділення поштового зв'язку Харків, 166 із Дніпродзержинська на адресу ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», вручений 09.07.2014.

Відповідачем не надано доказів направлення позивачу вказаного акту в 2009 році.

Крім того, відповідно до п. 2.4 договору розрахунок за виконані роботи замовник здійснює на підставі оформленого акту здачі-приймання робіт в строк до 20 банківських днів після надання виконавцем розрахункових документів і податкової накладної.

Отже, сторонами визначено, що у відповідача виникає обов'язок здійснити розрахунок за виконані роботи не лише після підписання акту здачі-приймання робіт, а і після надання позивачем розрахункових документів і податкової накладної.

Встановлено, що 18.07.2014 позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога №1-22-6342 від 17.07.2014 про сплату заборгованості за договором №70115/28-1553-02 від 26.08.08р. на суму 315103,14грн, а також рахунок-фактура №ЕС-00000000250 від 10.07.2014 та податкова накладна №23 від 10.07.2014.

Слід зазначити, що відповідачем не доведений факт включення до податкового обліку товариства в 2009 році господарської операції на суму 315103,14грн за договором на виконання проектно-пошукових і конструкторських робіт №70115/28-1553-02 від 26.08.2008.

Враховуючи викладене, є необґрунтованим твердження відповідача про сплив позовної давності.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б, ідентифікаційний код 05393043) на користь державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд.9, ідентифікаційний код 31632138) 315103,14грн - основного боргу, 6302,06грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 01.12.2014.

Суддя В.О. Татарчук