Ухвала суду № 41670267, 18.11.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18.11.2014 Справа № 814/2950/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Миколаїв, 54003 до відповідача:Ленінського районного суду м. Миколаєва, вул. Космонавтів, 68-А, м. Миколаїв,54018 третя особа:Апеляційний суд Миколаївської області, вул. Садова, 2-А, м. Миколаїв, 54000 про:зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 до суду надійшла заява позивача про відвід судді (ар. с. 74).

В судовому засіданні, відповідно до частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд заслухав позивача.

При вирішенні питання про відвід суд виходить з такого.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Враховуючи те, що викладені позивачем доводи не є підставами, що передбачені у частині 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про відвід судді відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В. В. Птичкіна