Постанова № 41670261, 06.11.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року Справа № 814/2602/14

м. Миколаїв

11:37

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

представника позивача: Толпєєва А.С.,

представника відповідача: Дідик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехінжинерінг», вул. Морехідна, 2-а, м. Миколаїв, 54010 до відповідача:Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029 про:визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 13.06.2014 № 0001472202 і № 0001482202 , Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехінжинерінг» на користь держави судовий збір в сумі 1644,30 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Справа № 814/2602/14

м. Миколаїв

11:37

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

представника позивача: Толпєєва А.С.,

представника відповідача: Дідик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехінжинерінг», вул. Морехідна, 2-а, м. Миколаїв, 54010 до відповідача:Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029 про:визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 13.06.2014 № 0001472202 і № 0001482202 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтехінжинерінг» (надалі - Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати прийняті 13.06.2014 Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - ДПІ або відповідач) податкові повідомлення-рішення № 0001472202 та № 0001482202.

В обґрунтування позову Товариство вказало, що висновки ДПІ про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України суперечать первинним документам, що їх надало Товариство в ході перевірки. У додаткових поясненнях (т. с. 2, ар. 56-57) позивач також зазначив, що прийняття податкових повідомлень-рішень (з урахуванням того, що перевірку було проведено згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України) до отримання відповідного судового рішення у кримінальній справі є порушенням пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

ДПІ надала письмові заперечення проти адміністративного позову (т. с. 2, ар. 65-66), в яких, з посиланням на висновки акта перевірки, просила у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник Товариства вимоги позову підтримав, представник ДПІ просила у задоволенні позову відмовити.

06.11.2014 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

З 16.05.2014 по 21.05.2014 ДПІ, з посиланням на підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, провела документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань визначення та повноти сплати податків по взаємовідносинам із ТОВ «ТБК «ФАВОРІ-СТРОЙ» (код за ЄДРПОУ 38251558) у період з 01.01.2013 по 01.03.2014, результати якої оформила актом від 26.05.2014 № 1097/14-04-22-02/33797733 (надалі - Акт, т. с. 1, ар. 19-27).

Відповідно до висновків Акта, Товариство порушило підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункт 138.1, пункт 138.2, пункт 138.8 статті 138, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток на 25 399 грн. Податковим повідомленням-рішенням від 13.06.2014 № 0001482202 (надалі - Рішення № 1, т. с. 1, ар. 18) ДПІ збільшила суму грошового зобов'язання Товариства з податку на прибуток на 38 098,50 грн. (з яких 25 399 грн. - за основним платежем, 12 699,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Також, згідно з Актом, Товариство порушило пункт 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункт 200.1, пункт 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на 26 735 грн. Податковим повідомленням-рішенням від 13.06.2014 № 0001472202 (надалі - Рішення № 2, т. с. 1, ар. 17) ДПІ збільшила суму грошового зобов'язання Товариства з ПДВ на 40 102,50 грн. (з яких 26 735 грн. - за основним платежем, 13 367,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Доводи Товариства про відсутність у ДПІ права прийняти Рішення на підставі висновків Акта суд вважає помилковими.

Як вказано у пункті 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Підставою для видання наказу про проведення перевірки позивача став факт отримання відповідачем постанови від 24.03.2014 слідчого з ОВС СВ ФР Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області про призначення невиїзної позапланової документальної перевірки Товариства (т. с. 2, ар. 67-68). Виходячи із змісту цієї постанови, предметом кримінального правопорушення, що розслідувалося, були інші обставини, ніж ті, про які йдеться у пункті 86.9 статті 86 Податкового кодексу України. Враховуючи це, прийняття відповідачем Рішень за результатами перевірки не було обумовлено отриманням обвинувального вироку.

Доводи ДПІ про заниження позивачем сум податкових зобов'язань з податку на прибуток та з ПДВ ґрунтуються на невизнанні правомірності декларування Товариством витрат в сумі 133 677,20 грн. (2013 рік) та податкового кредиту з ПДВ в сумі 26 735,44 грн. (грудень 2013 року).

Витрати в сумі 133 677,20 грн. є вартістю послуг, що були надані позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБК «ФАВОРІ-СТРОЙ» відповідно до:

1. Договору від 10.12.2013 № 12/10, предметом якого було перевезення вантажу та здійснення контролю за зважуванням вантажу (надалі - Договір № 1, т. с. 1, ар. 58). Згідно з пунктами 2 та 3 договору, вантаж для перевезення - партія висівок кукурудзи, що була призначена для вантаження на морське судно в Миколаївському річковому порту; вантаж, зважування якого мало контролювати ТОВ «ТБК «ФАВОРІ-СТРОЙ» - висівки пшениці та висівки кукурудзи. Факт надання послуг і проведення розрахунків за них Товариство підтвердило актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, товарно-транспортними накладними, банківською випискою (т. с. 1, ар. 59-124). Сума витрат - 32 081,40 грн.

2. Договору від 28.11.2013 № 11/28, предметом якого було вентилювання вантажу (висівок пшениці), що зберігається на баржах (Миколаївський річковий порт), розпломбування та опломбування трюмів (надалі - Договір № 2, т. с. 1, ар. 125). Факт надання послуг і проведення розрахунків за них Товариство підтвердило заявками, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, коносаментами, здавальними актами, банківською випискою (т. с. 2, ар. 126-141). Сума витрат - 50 972,48 грн.

3. Договору від 12.11.2013 № 11/12, предметом якого було здійснення репрезентативного відбору проб для проведення вхідного контролю зернових та інших культур і продуктів їх переробки при надходженні вантажу автотранспортом до Миколаївського морського порту для вантаження на морські судна (надалі - Договір № 3, т. с. 2, ар. 1-2). Факт надання послуг і проведення розрахунків за них Товариство підтвердило актами здачі-прийняття робіт, реєстрами відбору проб та передачі точкових проб, податковими накладними, банківськими виписками (т. с. 2, ар. 3-49). Сума витрат - 50 623,33 грн.

Сума задекларованого Товариством у грудні 2013 року податкового кредиту з ПДВ за Договором № 1 - 6 416,28 грн., за Договором № 2 - 10 194,49 грн., за Договором № 3 - 10 124,67 грн.

На підтвердження показників податкових декларацій з податку на прибуток та з ПДВ Товариство подало суду документи, а також письмові пояснення щодо подальшого використання у власній господарській діяльності послуг, що були надані ТОВ «ТБК «ФАВОРІ-СТРОЙ», та документальне підтвердження цих пояснень (т. с. 1, ар. 38-255, т. с. 2, ар. 1-49).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 138.1.1 пункту 138.1 та пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які беруться для визначення об'єкта оподаткування, є частиною витрат операційної діяльності. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу (пункт 138.2 статті 138 Податкового кодексу України).

Як вказано у пункті 138.8 статті 138 Податкового кодексу України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Таким чином, поряд з документами, що засвідчують придбання товарів (робіт, послуг), підтвердженням правомірності декларування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, та формування податкового кредиту з ПДВ є документи, що пов'язані з доходами від реалізації таких товарів (робіт, послуг), - для податку на прибуток та з використанням цих товарів (робіт, послуг) - для ПДВ.

Обов'язки платника податків встановлені статтею 16 Податкового кодексу України. Так, платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат (підпункт 16.1.2 пункту 16.1); подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1); подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (підпункт 16.1.6 пункту 16.1).

ДПІ провела перевірку Товариства на підставі наданих останнім документів, при цьому у листі від 28.04.2014 № 3489/10/14-04-22-02-16 (т. с. 1, ар. 28) відповідач запропонував Товариству: «… якщо ТОВ «БУДТЕХІНЖИНЕРІНГ» не є кінцевим споживачем придбаних товарів (робіт, послуг) просимо повідомити реквізити підприємств покупців … та надати угоди, податкові накладні, товарні (товарно-транспортні) накладні виписані на реалізацію товарів (робіт, послуг) … первинні бухгалтерські, банківські та касові документи, журнали - ордери по розрахунках з покупцями та постачальниками … стан розрахунків … з контрагентами - покупцями …».

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження.

16.05.2014 Товариство подало до ДПІ документи (лист від 14.05.2014 № 138, т. с. 1, ар. 29). Виходячи з тексту листа, позивач не надав пояснень та їх документального підтвердження щодо реалізації ним (використання у власній господарській діяльності) послуг, що були надані ТОВ «ТБК «ФАВОРІ-СТРОЙ».

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України встановлений обов'язок платника податків надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Як вказано у пункті 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті (п'ять робочих днів з дня отримання акта перевірки), платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до положень, що містяться у пунктах 44.6 та 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, при вирішенні спору щодо законності податкового повідомлення-рішення суд оцінює зокрема відповідність висновків відповідача змісту документів, що їх надав позивач в обґрунтування своїх вимог, якщо ці документи надавались контролюючому органу (під час перевірки, або після її завершення), а останній протиправно відмовився від їх врахування.

Надані до суду документи, що пояснюють та підтверджують використання Товариством придбаних у ТОВ «ТБК «ФАВОРІ-СТРОЙ» послуг (т. с. 1, ар. 38-57, 142-255), відповідачем не досліджувалися, оскільки не були надані позивачем.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що при прийнятті Рішень ДПІ діяла відповідно до вимог Податкового кодексу, в зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з письмовими поясненнями (т. с. 1, ар. 38-42), Товариство обґрунтувало придбання у ТОВ «ТБК «ФАВОРІ-СТРОЙ» послуг за Договором № 1 та Договором № 2 власними зобов'язаннями перед компанією Onallar Yem San ve Tic Ltd Sti, Turkiye за укладеним 06.08.2013 договором № 08/06 про надання послуг з перевалки вантажу (т. с. 1, ар. 43-49). Перевалкою вантажу є перевантаження або передача вантажу з одного виду транспорту на інший або з одного транспортного засобу на інше. Суд зауважує, що обов'язком Товариства за цим договором було надання комплексу послуг з перевалки у Миколаївському річковому порту з проведенням необхідних технологічних операцій, відвантаження на судно висівок та інших вантажів, при цьому обов'язком замовника (вказаної компанії) було забезпечення поставки вантажу і подача суден для відвантаження. Умов про те, що Товариство зобов'язано здійснювати перевезення вантажу (від складу Миколаївського комбінату хлібопродуктів, як вказав позивач, до порту), а також виконувати роботи з вентиляції барж з вантажем, договір № 08/06 не містить. Докази того, що позивач «реалізував» компанії Onallar Yem San ve Tic Ltd Sti, Turkiye послуги, що їх придбав у ТОВ «ТБК «ФАВОРІ-СТРОЙ», в матеріалах справи відсутні. До того ж, відповідно до пояснень Товариства, послуги з перевалки та зберіганню зернових вантажів (тобто послуг, які Товариство мало надавати компанії Onallar Yem San ve Tic Ltd Sti, Turkiye за договором № 08/08) позивачу, відповідно до укладеного 12.07.2013 договору № 02-07-13 (т. с. 1, ар. 50-55), надавала інша особа - ПАТ «Судноплавна компанія «УКРРІЧФЛОТ» в особі філії «Миколаївський річковий порт».

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехінжинерінг» на користь держави судовий збір в сумі 1644,30 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до статті160 КАС України

та підписана суддею 10 лиcтопада 2014 року