Ухвала суду № 41670234, 25.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 р.Справа № 638/18013/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.10.2014р. по справі № 638/18013/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківського універсітету Повітряних Сил імені І. Кожедуба третя особа Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним Харківського університету повітряних сил імені І. Кожедуба, третя особа Управління Пенсійного фонду України Дзержинського району м. Харкова, в якому просить суд визнати дії відповідача щодо використання коштів для поліпшення умов проживання неправомірними та стягнути не витрачені кошти в сумі 5 162,56 грн. на його користь.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.10.2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Позивач, не погодившись з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.10.2014 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов'язати суд стягнути з відповідача всі судові витрати по справі на його користь, вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ці позовні вимоги, щодо визнання дій відповідача щодо використання коштів для поліпшення умов проживання неправомірними та стягнення цих коштів на його користь, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і дану справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги пред'явлено до Харківського університету повітряних сил імені І. Кожедуба, третя особа Управління Пенсійного фонду України Дзержинського району м. Харкова і стосуються визнання дій неправомірними та стягнення з відповідача відповідних коштів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, вказана справа підпадає під ознаки справи адміністративної юрисдикції, предметна та територіально підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Крім того, як вбачається із позову, він поданий по правилам Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.10.2014 року прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо зобов'язання стягнути з відповідача всі судові витрати по справі на його користь, колегія суддів зазначає наступне.

Оскільки адміністративну справу № 638/18013/14-а за позовом ОСОБА_1 до Харківського університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними судом першої інстанції не розглянуто по суті, то всі судові витрати на даній стадії розгляду справи стягненню не підлягають.

Але при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 було сплачено судовий сбір у розмірі 183,00 грн., про що свідчить оригінал квітанції від 24.10.2014 року в матеріалах справи (а.с. 12).

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", ч. 1 ст. 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 6 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено на 2014 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1 218,00 грн.

Тобто розмір судового збору, який має бути сплачений заявником, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 60,90 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 надмірно сплачений розмір судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, а саме - 122,10 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.10.2014р. по справі № 638/18013/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського універсітету Повітряних Сил імені І. Кожедуба третя особа Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними направити до суду 1 інстанції - Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену суму судового сбору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.10.2014р. по справі № 638/1801/14-а, а саме: 122,10 (сто двадцять дві) грн.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис)Водолажська Н.С. Бенедик А.П.