Постанова № 41670038, 25.11.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/4471/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника позивача - Філімонової О.М.,

представників відповідача - Лебединської А.С., Литвиненка Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" до Прокуратури Полтавського району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" /надалі - позивач; ТОВ "Дукла"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Полтавського району Полтавської області /надалі - відповідач/ про визнання протиправною та скасування постанови "Про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів" від 24 жовтня 2014 року № 74 .

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки у порушення частини 2 статті 19 Закону України "Про прокуратуру" спрямована на підміну прокуратурою спеціально уповноваженого органу державного нагляду (контролю) - Державної інспекції сільського господарства України. Вказує, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням статті 21 Закону України "Про прокуратуру", оскільки не містить підстав, що свідчать про можливі порушення законності та не містить обґрунтування необхідності вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 20 Закону України "Про прокуратуру", а зміст постанови свідчить про втручання прокуратури у господарську діяльність ТОВ "Дукла".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

У письмових запереченнях проти позову відповідачем на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови зазначено, що згідно з пунктами 4, 8 наказу Генеральної прокуратури України від 04.10.2011 № 3/2гн "Про особливості організації діяльності органів прокуратури у сферах охорони навколишнього природного середовища та земельних відносин" додержання законів, які стосуються земельних відносин, належить до предмету прокурорського нагляду, тому питання законності набуття права користування землями може бути предметом перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів. За результатами опрацювання інформації з землеустрою відділу Держземагенства у Полтавському районі та інформації, наданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції, прокурор дійшов висновку про можливість порушення ТОВ "Дукла" законодавства у сфері земельних відносин, у зв'язку з чим за власною ініціативою призначив проведення перевірки, про що виніс оскаржувану постанову. Пояснює, що перевірка була закінчена 24.10.2014 та за результатами перевірки 24.10.2014 розпочато кримінальне провадження.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що на вимогу прокурора Полтавського району Денисюк Л.М. від 19.09.2014 № ел. 4384вих14 про надання інформації відносно дати смерті громадян - жителів Полтавського району згідно переліку /а.с. 50-56/ листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції від 25.09.2014 вих. № 1936/05-24 "Щодо надання інформації" відповідача повідомлено про дату смерті громадян, у тому числі, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 57/.

Прокурором Полтавського району Денисюк Л.М. направлено до відділу Держземагенства у Полтавському районі вимогу від 29.09.2014 № ел. 4578вих14 про надання до прокуратури району копій договорів оренди землі (про встановлення земельного сервітуту тощо) та додатків до них, укладених ТОВ "Дукла" з громадянами згідно перевірку, у тому числі, з ОСОБА_4, а також копій державних актів на право власності на землю (земельну ділянку) /а.с. 58/.

Листом відділу Держземагенства у Полтавському районі від 02.10.2014 № 0121/3098 відповідачу надано копії архівних примірників державних актів на право власності на землю та фотокопії договорів оренди, зокрема, укладеного між ТОВ "Дукла" та громадянкою ОСОБА_4 /а.с. 59-74/.

На вимогу прокурора Полтавського району Денисюк Л.М. від 06.10.2014 № ел. 4696вих14 /а.с. 75/ листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції від 08.10.2014 вих. № 2096/05-24 до прокуратури Полтавського району надано копію актового запису про смерть № 24 від 11.11.2011, складеного на громадянку ОСОБА_4 /а.с. 76-77/.

За результатами опрацювання інформації про стан законності на території Полтавського району прокурором прокуратури Полтавського району Литвиненком Д.І. складено довідку, яка погоджена прокурором Полтавського району Денисюком Л.М. 24.10.2014 /а.с. 78-79/.

24.10.2014 прокурором Полтавського району молодшим радником юстиції Денисюк Л.М. на виконання вимог наказу Генерального прокурора України від 04.10.2011 № 3/2гн "Про особливості організації діяльності органів прокуратури у сфері охорони навколишнього природного середовища та земельних відносин" винесено постанову № 74 про проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності ТОВ "Дукла" (ідентифікаційний код 31614742) з питань відповідності вимогам земельного законодавства України договорів оренди землі, укладених між товариством та фізичними, юридичними особами, органами державної влади та органами місцевого самоврядування /а.с. 9-10/.

Позивач не погодився з вказаною постановою від 24.10.2014 № 74, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII "Про прокуратуру" предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Згідно з частинами 1, 2 статті 21 Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII "Про прокуратуру" перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

У разі якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обов'язковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності. У зв'язку з бездіяльністю уповноваженого органу державного нагляду (контролю) або відсутністю такого органу вживаються відповідні заходи прокурорського реагування, спрямовані на забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави.

Пунктом 1.4. Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12.11.2012 № 111, передбачено, що предметом перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, зокрема, є додержання законів, що стосуються економічних відносин, бюджетного, земельного, митного законодавства та зовнішньоекономічної діяльності, конституційних засад підприємницької діяльності, охорони навколишнього природного середовища, міжнаціональних відносин.

Пунктом 4 наказу Генеральної прокуратури України від 04.10.2011 № 3/2гн "Про особливості організації діяльності органів прокуратури у сферах охорони навколишнього природного середовища та земельних відносин" визначено захист інтересів громадян і держави у сфері земельних відносин здійснювати шляхом комплексного застосування правозахисних, представницьких та кримінально-правових засобів прокурорського реагування на порушення закону.

Пунктом 8 наказу Генеральної прокуратури України від 04.10.2011 № 3/2гн "Про особливості організації діяльності органів прокуратури у сферах охорони навколишнього природного середовища та земельних відносин" визначено міським, районним, міжрайонним та прирівняним до них прокурорам правозахисну діяльність здійснювати шляхом нагляду за додержанням і застосуванням законів районними державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування і спеціально уповноваженими органами державної виконавчої влади районного рівня, які здійснюють управління і державний контроль у сферах охорони навколишнього природного середовища та земельних відносин, підприємствами, установами, організаціями.

Згідно з пунктом 2.1 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12.11.2012 № 111 /надалі - Положення/, перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проводяться на підставі письмових звернень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, що свідчать про можливі порушення законності, а також за власною ініціативою прокурора.

Таким чином, прокурор має право за власною ініціативою проводити перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, в тому числі, і у сфері земельних відносин.

Відповідно до частини 3 статті 21 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-XII для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.

Згідно пункту 2.4 цього Положення підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в: дорученнях Генерального прокурора України, наданих у межах компетенції дорученнях його першого заступника, заступників, прокурорів Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, областей та прирівняних до них прокурорів, їх перших заступників та заступників; наказах Генерального прокурора України; планах роботи органів прокуратури; рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня; рішеннях нарад у керівників органів прокуратури; дорученнях прокуратури іншого регіону щодо проведення перевірки, яка потребує вчинення окремих дій у межах повноважень, передбачених статтею 20 Закону України "Про прокуратуру"; інших організаційно-розпорядчих документах.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Положення підготовка до проведення перевірки здійснюється шляхом аналізу стану законності та заходів щодо її забезпечення, опрацювання документів, вивчення доводів, викладених у письмовому зверненні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб.

У разі необхідності від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій витребовуються рішення, розпорядження, інструкції, накази, інші акти і документи, опрацьовуються відповідні інформаційні бази даних державних органів.

Як вбачається з матеріалів справи, на вимогу прокурора Полтавського району Денисюк Л.М. від 29.09.2014 № ел. 4578вих14 про надання до прокуратури району копій договорів оренди землі (про встановлення земельного сервітуту тощо) та додатків до них, укладених ТОВ "Дукла" з громадянами згідно наведеного перевірку, у тому числі, з ОСОБА_4, а також копій державних актів на право власності на землю (земельну ділянку) /а.с. 58/ відділ Держземагенства у Полтавському районі листом від 02.10.2014 № 0121/3098 надав копії архівних примірників державних актів на право власності на землю та фотокопії договорів оренди, зокрема, укладеного між ТОВ "Дукла" та громадянкою ОСОБА_4 /а.с. 59-74/.

На вимогу прокурора Полтавського району Денисюк Л.М. від 06.10.2014 № ел. 4696вих14 /а.с. 75/ листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції від 08.10.2014 вих. № 2096/05-24 до прокуратури Полтавського району надано копію актового запису про смерть № 24 від 11.11.2011, складеного на громадянку ОСОБА_4 /а.с. 76-77/.

За результатами опрацювання вказаної інформації про стан законності на території Полтавського району прокурором прокуратури Полтавського району Литвиненком Д.І. складено довідку, яка погоджена прокурором Полтавського району Денисюком Л.М. 24.10.2014, за змістом якої у ході опрацювання інформації про стан законності на території Полтавського району виявлені дані, що свідчать про можливі порушення законності з боку ТОВ "Дукла", що є підставою для проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів /а.с. 78-79/.

Зокрема, встановлено, що у фонді документації із землеустрою відділу Держземагенства у Полтавському районі зберігається договір оренди землі від 01.01.2012, відповідно до умов якого орендодавець ОСОБА_4, яка є власником земельної ділянки площею 4,14 га на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ № 059818, зареєстрованого за № 010554600022 від 11.02.2005, з одного боку, та орендар ТОВ "Дукла", в особі директора Мирошниченка Миколи Михайловича, з другого боку, уклали цей договір про те, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування вказану земельну ділянку. Крім цього, у фонді документації із землеустрою зберігається акт прийому-передачі вищевказаної земельної ділянки, згідно положень якого ОСОБА_4 проведена передача земельної ділянки ТОВ "Дукла". Разом з тим, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто майже за 2 місці до укладання вказаного договору оренди землі, про що свідчить актовий запис про смерть № 24 від 11.11.2011, складний виконавчим комітетом Куликівської сільської ради Полтавського району.

Згідно частини 4 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

За приписами частини 1 статті 4 Закону України від 06.10.1998 № 161-XIV "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

З огляду на вищевикладене, 24.10.2014 прокурором Полтавського району, молодшим радником юстиції Денисюк Л.М. винесено постанову № 74 про проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності ТОВ "Дукла" (ідентифікаційний код 31614742) з питань відповідності вимогам земельного законодавства України договорів оренди землі, укладених між товариством та фізичними, юридичними особами, органами державної влади та органами місцевого самоврядування /а.с. 9-10/.

У спірній постанові зазначено, зокрема, підстави для її винесення, що свідчать про можливі порушення ТОВ "Дукла" законності у сфері земельних правовіносин.

Суд відхиляє доводи позивача про не зазначення обґрунтування необхідності вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 20 Закону України "Про прокуратуру", оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови, вчинення вказаних вище дій обґрунтовано необхідністю проведення повної, всебічної та об'єктивної перевірки додержання вимог земельного законодавства з боку ТОВ "Дукла".

Представник відповідача у письмових запереченнях проти позову пояснив, що при винесенні оскаржуваної постанови враховано приписи частини 1 статті 1277 Цивільного кодексу України, згідно яких у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Із пояснень представника відповідача у письмових запереченнях проти позову встановлено, що законність договору оренди землі, укладеного між позивачем та ОСОБА_4, станом на 24.10.2014 жодним органом контролю не перевірялась, відтак, суд відхиляє доводи позивача про підміну прокуратурою спеціально уповноваженого органу державного нагляду (контролю) - Державної інспекції сільського господарства України.

Таким чином, оскаржувана постанова була прийнята відповідачем за власною ініціативою за наявності підстав, необхідних для призначення перевірки у порядку прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 24.10.2014 № 74 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Відповідно до пунктів 7.1-7.3 Положення за результатами перевірки складається доповідна записка, у якій зазначаються: підстави проведення перевірки; фактичні дані, встановлені у ході її здійснення; встановлені порушення законів та пропозиції щодо вжиття заходів прокурорського реагування до їх усунення, притягнення до відповідальності винних службових осіб, відшкодування завданих збитків; пропозиції щодо можливості повернення оригіналів документів у разі їх витребування під час перевірки.

Доповідна записка підписується прокурором, який здійснив перевірку, та погоджується керівником прокуратури, що прийняв постанову.

Досудове розслідування за результатами самостійного виявлення у ході здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, розпочинається у порядку, визначеному окремим наказом Генерального прокурора України.

Пунктами 8.1, 8.2 Положення передбачено, що після прийняття прокурором постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів відповідні дані невідкладно вносяться до Єдиної системи статистики та аналізу роботи органів прокуратури України.

Дані про прийняття (скасування) постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, а також про результати цієї перевірки обліковуються у журналі відповідно до форми, що додається (додаток)*.

Судом встановлено, що за результатами проведення перевірки діяльності ТОВ "Дукла" з питань відповідності вимогам земельного законодавства України договорів оренди землі, укладених між товариством та фізичними особами, юридичними особами, органами державної влади та органами місцевого самоврядування прокурором прокуратури Полтавського району Литвиненком Д.І. складено доповідну записку, яка 24.10.2014 затверджена прокурором Полтавського району Денисюком Л.М. /а.с. 81-82/.

Як вбачається з доповідної записки, перевірка була закінчена 24.10.2014, про що відповідні відомості внесені до Єдиної системи статистики та аналізу роботи органів прокуратури України, копія витягу з якої наявна у матеріалах справи /а.с. 88-92/.

Відповідно до частини 3 статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право: 1) вносити подання; 2) у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування; 3) звертатися до суду в передбачених законом випадках.

У зв'язку з виявленням кримінального правопорушення відповідачем 24.10.2014 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014170300000020 /а.с. 85/ та розпочато кримінальне провадження, про що зафіксовано у журналі обліку постанов про проведення перевірок у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів /а.с. 86-87/.

Таким чином, постанова про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 24.10.2014 № 74 повністю вичерпала свою дію фактом її виконання.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від №1237/12/13-13 від 11.09.2013 зазначив, що суди повинні враховувати, що постанова про проведення перевірки є актом одноразового застосування і вичерпує свою дію фактом її виконання.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм Закону випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Однак, оскаржувана постанова про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 24.10.2014 № 74 повністю вичерпала свою дію фактом її виконання, а отже не може порушувати права та інтереси позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" до Прокуратури Полтавського району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2014 року.

Суддя С.С. Сич