Ухвала суду № 41669446, 19.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м.Київ К/800/1519/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Швед Е.Ю.,

секретар судового засідання - Загородня М.О.,

за участю представників:

позивача - Божко Р.О.,

відповідача - Казак М.В.,

третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» - Шишлов О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Полтавської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Полтавської міської ради до Державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненка Дмитра Васильовича, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшиної Аліни Віталіївни, Полтавського міського управління юстиції, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Полімпекс», Комунальне підприємство «Полтава-Сервіс», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Полтавська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненко Дмитра Васильовича, Державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшиної Аліни Віталіївні та Полтавського міського управління юстиції, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Полімпекс» та Комунальне підприємство «Полтава-Сервіс», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Також, 01 жовтня 2013 року Полтавським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу стосовно Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненка Дмитра Васильовича та доведено до відома Реєстраційної служби України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли виявленому порушенні законодавства. Про вжиті заходи повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом місяця з дня отримання копії окремої ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року задоволено апеляційну скаргу Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненка Дмитра Васильовича; скасовано окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Полтавська міська рада звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року скасувати, окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року залишити в силі.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, у судовому засіданні представники відповідача та третьої особи Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» просять у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Виходячи із положень вищевказаної норми процесуального закону, про виявлені під час розгляду справи порушень закону суд окремою ухвалою повідомляє відповідного суб'єкта владних повноважень, до кола завдань та повноважень якого належить вжиття заходів щодо усунення причин та умов цих порушень.

При винесенні окремої ухвали суд першої інстанції виходив із висновку, що державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненко Д.В. під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, видачі свідоцтва про право власності та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності не в повному обсязі досліджуються всі документи щодо підстав для проведення даної реєстрації, змінювався зміст поданих документів тощо.

Про вказані обставини доведено до відома Реєстраційної служби України та зобов'язано повідомити суд про вжиття відповідних заходів у встановлений судом термін.

Скасовуючи ухвалу, суд апеляційної інстанції, посилаючись на норми п.п.12, 11.14 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року №1707/5, згідно яких реєстраційна служба входить до складу відповідного головного управління юстиції, є її структурним підрозділом, що забезпечує реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби України, а призначення на посади та звільнення з посад державних службовців та працівників головного управління юстиції, державних службовців районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, крім випадків, визначених законодавством, належить до повноважень начальника головного управління юстиції, обґрунтовано дійшов висновку про те, що окрему ухвалу судом першої інстанції було доведено до відома органу, до кола повноважень, якого не належить вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, за фактами, викладеними в окремій ухвалі, у зв'язку з чим окрема ухвала суду першої інстанції правомірно скасована апеляційним судом.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді