Ухвала суду № 41669237, 27.11.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА

Дело № 11-сс/796/2274/2014 Председательствующий в 1-й инстанции: Макаренко В.В.

Категория: ст. 183 УПК Докладчик: Бец А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 ноября 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:

председательствующего судьи Беца А.В.,

судей Глиняного В.П., Приндюк М.В.,

при участии прокурора Паровой Л.В.,

секретаря судебного заседания Трончука М.Ю.,

защитника ОСОБА_1,

подозреваемого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на определение следственного судьи Святошинского районного суда города Киева от 14 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим определением удовлетворено ходатайство следователя СО Святошинского РУГ У МВД Украины в г. Киеве Качуренка А.В., и применено к нему меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней, до 11.01.2015 года включительно, в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Паново, Усть-Ишимского района, Омской области, Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, без постоянного места жительства на территории Украины, ранее не судимого, который подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.

Одновременно, подозреваемому определен залог в размере 24360 (двадцати четырех тысяч триста шестидесяти) грн., с возложением на подозреваемого ОСОБА_2 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины.

Определение мотивировано тем, что с учетом обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_2 тяжкого уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, наличии рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины, которые свидетельствуют о том, что подозреваемый может скрываться от органов досудебного расследования и суда, совершить новое уголовное правонарушение, следственный судья пришел к выводу, что применение более мягкой меры пресечения не сможет гарантировать надлежащего процессуального поведения подозреваемого ОСОБА_2.

Не согласившись с определением суда, защитник ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, подал апелляционную жалобу, в которой считает, что определение следственного судьи вынесено с нарушением уголовного процессуального закона, а поэтому просит отменить данное определение, а дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда.

Свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, защитник мотивирует тем, что следственный судья, в нарушение норм уголовного процессуального закона Украины и права подозреваемого на защиту, не учел тот факт, что ОСОБА_2 является гражданином Российской Федерации, не разъяснил ему его права, особенно право, пригласить переводчика, провел заседание без участия переводчика, и вынес определение на государственном языке, который ОСОБА_2 не понимает, тем самым нарушив нормы Конституции Украины.

Кроме того, защитник указывает на то, что судебное заседание не фиксировалось с помощью технических средств, что повлекло за собой нарушение следственным судьей принципа гласности и открытости судебного производства.

Выслушав доклад судьи, пояснения защитника и подозреваемого, которые поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, доводы прокурора, который не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы судебного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов судебного дела усматривается, что в производстве СО Святошинского РУ ГУ МВД Украины находятся материалы уголовного производства, внесенного в Единый реестр досудебных расследований под № 12014100080010130 от 13.11.2014 года, по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.

Досудебным расследованием установлено, что ОСОБА_2, 12.11.2014 г. приблизительно в 21 час. 30 мин., находясь в подвальном помещении дома АДРЕСА_2, в состояние алкогольного опьянения, используя нож, умышленно нанес ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

13.11.2014 г. ОСОБА_2 был задержан на основании ст. 208 УПК Украины, в тот же день последнему сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.

13.11.2014 г. следователь СО Святошинского РУ ГУ МВС Украины Качеренко В.А., по согласованию с старшим прокурором прокуратуры Святошинского района г. Киева Ладным И.О., обратился в Святошинский районный суд города Киева с представлением о применении меры пресечения в виде содержания под стражей к подозреваемому ОСОБА_2, ссылаясь на то, что последний обосновано подозревается в совершении тяжкого уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, а также с учетом существующих рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины и возможности подозреваемого скрываться от органов досудебного расследования и суда, незаконно влиять на свидетелей, совершить другое уголовное правонарушение, а поэтому более мягка мера пресечения не сможет предупредить вышеизложенные риски.

14.11.2014 г. определением Святошинского районного суда города Киева к подозреваемому ОСОБА_2 применена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней, до 11.01.2015 года включительно и определен залог в размере 24360 грн.

Согласно со ст. 177 УПК Украины, целью применения меры пресечения является выполнение подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязательств, а также предупреждение попыток скрываться от органов досудебного расследования и суда, уничтожить, спрятать или испортить какую-либо вещь или документ, которые имеют значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения, незаконно воздействовать на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом уголовном производстве, препятствовать уголовному производству другим образом, совершать иное уголовное правонарушение или продолжать правонарушение, в котором он подозревается, обвиняется.

С определения суда и журнала судебного заседания усматривается, что приведенные в ходатайстве следователя доводы для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей проверялись при рассмотрении представления. При этом был опрошен сам ОСОБА_2, выслушано мнение прокурора и защитника, установлены другие обстоятельства, которые имеют значение при решении вопроса избрания меры пресечения.

Во время судебного рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд выяснил вопросы, о том, подтверждается ли наличие указанных в представлении следователя оснований для применения меры пресечения, предусмотренных ст. 177 УПК Украины.

Согласно со ст. 178 УПК Украины, судом также принято во внимание значимость имеющихся доказательств в совершении уголовного правонарушения, в котором подозревается ОСОБА_2 и возможность применения наказания в виде лишения свободы на срок до восьми лет, а также, взяты во внимание характеризующие данные о личности ОСОБА_2 в их совокупности.

Как правильно указал следственный судья, с чем соглашается и коллегия судей, учитывая фактические обстоятельства дела, а также данные о личности подозреваемого ОСОБА_2, который подозревается в совершении тяжкого уголовного правонарушения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, а также наличие обоснованных рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины, а именно что находясь на свободе, подозреваемый ОСОБА_2 может скрываться от органов досудебного расследования, совершить иное уголовное правонарушение, а потому применение иной меры пресечения не сможет гарантировать надлежащего процессуального поведения подозреваемого.

Кроме того, следственный судья, с учетом и в рамках требований ст. 182 УПК Украины, определил подозреваемому залог в размере 24360 грн., который надлежащим образом обеспечит выполнение подозреваемым ОСОБА_2 возложенных на него процессуальных обязательств в случае внесения залога, с учетом материального состояния подозреваемого, других данных о его личности, а также наличии рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины.

Вместе с тем, как считает коллегия судей, избирая подозреваемому ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей, следственный судья не выполнил все требования уголовного процессуального законодательства Украины, а именно допустил такие нарушения требований ст. 29 УПК Украины и Конституции Украины, которые влекут за собой его отмену.

В соответствии с ч. 3 ст. 407 УПК Украины, по результатам апелляционного рассмотрения жалобы на определение следственного судьи, суд апелляционной инстанции имеет право оставить определение без изменений или отменить определение и постановить новое определение.

Во время апелляционного рассмотрения, коллегией судей было установлено, что ОСОБА_2 является гражданином Российской Федерации, украинский языком не владеет и хорошо его не понимает, а поэтому определение, которое вынес следственный судья Святошинского районного суда города Киева в отношении ОСОБА_2, ему не понятно.

Согласно ч. 1 ст. 412 УПК Украины существенные нарушения требований уголовного процессуального закона - это такие нарушения процессуального законодательства, которые ограничивают участников процесса в осуществлении своих прав, ставят под угрозу обеспечение прав и законных интересов участников процесса, и решение задач уголовного судопроизводства, препятствовали или могли препятствовать суду вынести законное и аргументированное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК Украины следственный судья , суд, прокурор, следователь обеспечивают участникам уголовного производства, которые не владеют или не достаточно владеют государственным языком, право давать показания, заявлять ходатайство и подавать жалобы, выступать в суде родным языком или другим языком, которым они владеют, пользуясь в случаи необходимости услугами переводчика в порядку, предусмотренному этим Кодексом.

Согласно ст. 10 Конституции Украины государственным языком в Украине есть украинский язык. Государство обеспечивает всестороннее развитие и функционирование украинского языка во всех сферах общественной жизни на всей территории Украины. В Украине гарантируется свободное развитие, использование и защита русского языка, других языков национальных меньшинств Украины.

При реализации данной нормы необходимо учитывать положение Европейской хартии региональных языков и языков меньшинств (Хартию ратифицировано Законом Украины № 1350-XIV от 24.12.1999 г.), где изложены условия толерантного отношения к другим языкам и такие положения.

Согласно со ст. 12 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» суды используют государственный язык в процессе судопроизводства и гарантируют право граждан на использование ими в судебном процессе родного языка или языка, которым они владеют.

Все эти требования законодательства следственным судьей не были выполнены, что является существенным нарушением требований уголовного процессуального закона и, как считает коллегия судей, привели к ограничению подозреваемого в осуществлении его прав и законных интересов.

Просьба защитника, в подданной им апелляционной жалобе о том, что бы направить дело на новое рассмотрение, в другом составе суда не обоснована и действующим уголовным процессуальным законодательством Украины не предусмотрена. Апелляционный суд вправе исправлять допущенные ошибки уголовного процессуального законодательства, отменив определение и постановив новое определение.

С учетом изложенного, определение следственного судьи Святошинского районного суда от 14 ноября 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО Святошинского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве Качуренка А.В., и применено меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней, по 11.01.2015 года включительно, в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, как таковое, которое вынесено с нарушением требований уголовного процессуального закона Украины, подлежит отмене, с постановлением нового определения, которым ходатайство следователя подлежит удовлетворению и применению к подозреваемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей с определением залога.

Руководствуясь ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 - удовлетворить частично.

Определение следственного судьи Святошинского районного суда города Киева от 14 ноября 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО Святошинского РУГ У МВД Украины в г. Киеве Качуренка А.В., и применено меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней, до 11.01.2015 года включительно, в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 и определен залог в размере 24360 грн. - отменить.

Вынести новое определение, которым ходатайство следователя СО Святошинского РУГ У МВД Украины в г. Киеве Качуренка А.В., согласованное с старшим прокурором прокуратуры Святошинского района г. Киева Ладным И.О., о применении меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому ОСОБА_2 - удовлетворить.

Применить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Паново, Усть-Ишимского района, Омской области, Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, без постоянного места жительства на территории Украины, ранее не судимого, который подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней, до 11.01.2015 года включительно.

Избрать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залог в размере 24360 (двадцати четырех тысяч триста шестидесяти) грн., который может быть внесен как подозреваемым, так и другим физическим или юридическим лицом (залогодателем) на расчетный счет Апелляционного суда г. Киева (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Подозреваемый или залогодатель имеют право в любой момент внести залог в размере, установленном определением суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, на протяжении срока действия определения.

На основании ч. 5 ст. 194 УПК Украины возложить на подозреваемого ОСОБА_2, в случае внесения залога следующие обязательства:

- прибывать к следователю, прокурору или суд с установленной периодичностью;

- не отлучаться из населенного пункта, в котором он проживает, без разрешения следователя, прокурора или суда,

- сообщать следователю, прокурору, или суду о смене своего места жительства;

- сдать на сохранение следователю свой паспорт (паспорта) для выезда за границу, другие документы, которые дают право на выезд с Украины или въезд в Украину.

Определить 2-х месячный срок действия обязанностей, возложенных судом, в случае внесения залога.

Разъяснить подозреваемому ОСОБА_2, что в случае внесении залога, в установленном в этом определении размере, оригинал документа с отметкой банка, который подтверждает внесение залога на расчетный счет Апелляционного суда города Киева, должен быть предоставлен уполномоченному лицу Киевского СИЗО № 13.

После получения и проверки на протяжении одного дня документа, который подтверждает внесение залога, уполномоченное лицо Киевского СИЗО № 13 немедленно должно осуществить распоряжение об освобождении ОСОБА_2 из-под стражи та сообщить устно и письменно следователя, прокурора и суд.

В случае внесения залога, установленного в этом определении, подозреваемый обязуется исполнять, возложенные на него обязательства, связанные с применением меры пресечения в виде залога.

С момента освобождения из-под стражи, в связи с внесением залога, подозреваемый ОСОБА_2 считается таким, к которому применена мера пресечения в виде залога.

В случае не выполнения обязательств залогодателем, а также если подозреваемый, обвиняемый, будучи надлежащим образом осведомлен, не явится по вызову следователя, прокурора, следственного судьи, суда без обоснованных причин или не сообщит о причинах своей неявки, или если нарушит другие, возложенные на него при возложении обязанностей, залог обращается в доход государства и засчитывается в специальный фонд Государственного бюджета Украины и используется у порядке, установленном законом для использования средств судебного сбора.

Контроль за исполнением определения возложить на прокурора Святошинского района г. Киева.

Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит.

С у д ь и :

_____ ____ ___

Бец А.В. Глиняный В.П. Приндюк М.В.