Ухвала суду № 41669196, 02.12.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 грудня 2014 року Справа № 910/10947/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Демидової А.М.,

суддів Воліка І.М.,

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп"на рішеннягосподарського суду міста Києва від 29.07.2014 р. та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р.у справі№ 910/10947/14 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп"простягнення 1 155 840 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.07.2014 р. у справі № 910/10947/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р., задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 1 155 840 грн. 00 коп. пені за порушення зобов'язань та 23 116 грн. 80 коп. судового збору.

Не погоджуючись з постановленими судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2014 р. і постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір пені.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 110 ГПК України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, що закріплено в ч. 3 ст. 105 ГПК України.

Оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята 23.10.2014 р., тому днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 12.11.2014 р. (середа).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2014 р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. у справі № 910/10947/14 згідно відбитку вхідного штампу Київського апеляційного господарського суду - 17.11.2014 р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Вказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови заявник не отримав і про її існування дізнався лише з ЄДР судових рішень. У зв'язку з чим останній вважає, що ним з об'єктивних причин пропущено строк на подання касаційної скарги.

Судова колегія Вищого господарського суду України звертає увагу заявника касаційної скарги на те, що виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" було повідомлено належним чином про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 23.10.2014 р.(а.с. 56), за результатами якого Київським апеляційним господарським судом було прийнято оскаржувану постанову.

Також скаржник зазначає, що про існування постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. у справі № 910/10947/14 останній дізнався з ЄДР судових рішень, проте в матеріалах справи (а.с. 81 на звороті) наявна розписка представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" - Матвієвського А.О, про отримання ним копії вказаної постанови 06.11.2014 р. При цьому, заявник не навів будь-яких причин не звернення до касаційної інстанції в період з дати отримання копії постанови апеляційного суду до 12.11.2014 р. (закінчення строку касаційного оскарження).

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп", як сторона у справі, не було позбавлене права ознайомитись із матеріалами даної справи, у тому числі і з оскаржуваною постановою.

З огляду на викладене, жодних причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги, у клопотанні не вказано, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. залежала від волевиявлення самого скаржника.

Отже, наведені у клопотанні обставини не є такими, що доводять наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2014 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. у справі № 910/10947/14.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2014 р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. у справі № 910/10947/14 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" судовий збір у розмірі 16 181 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят одна) грн. 76 коп., сплачений за квитанцією №21\з14 від 14.11.2014 р.

Справу №910/10947/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

А.С. Ємельянов