Ухвала суду № 41669175, 02.12.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 грудня 2014 рокуСправа № 924/696/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Демидової А.М.,

суддів Воліка І.М.,

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішеннягосподарського суду Хмельницької області від 04.08.2014 р. та на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. у справі№924/696/14 господарського суду Хмельницької області за позовомЗаступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі: 1. Управління комунального майна Хмельницької міської ради; 2. Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький; 3. Хмельницької міської ради доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 простягнення 36 206 грн. 63 коп., з яких 35 563 грн. 90 коп. - заборгованість з орендної плати, 642 грн. 73 коп. - пеня; розірвання договору оренди майна від 28.01.2013 р., що належить до комунальної власності; вилучення у відповідача орендованого майна загальною площею 115,6 кв.м., яке розташоване у м. Хмельницькому по вул. Соборній, 17, та передачу по акту балансоутримувачу - Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.08.14 р. у справі №924/696/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р., позов задоволено частково, а саме: розірвано договір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, укладений 28.01.2013 р. між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності; вилучено у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 орендоване майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 115,6 кв.м., та передано по акту балансоутримувачу - Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності; стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету України судовий збір в розмірі 8 696 грн. 56 коп. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 36 206 грн. 63 коп. припинено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 04.08.2014 р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. у справі №924/696/14 в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, касаційна скарга підписується особою, яка подала касаційну скаргу або її уповноваженим представником.

Проте, всупереч вищенаведеній нормі, подана заявником касаційна скарга на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.08.2014 р. та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. у справі №924/696/14 не містить підпису останнього.

Вказане підтверджується актом Рівненського апеляційного господарського суду України від 14.11.2014 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені приписи чинного процесуального законодавства, з огляду на відсутність підпису скаржника на поданій ним касаційній скарзі, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Крім того, згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, який відповідно до положень ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" у 2014 році складає 1 218 грн.

При цьому, п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р. роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

В поданій касаційній скарзі, скаржник просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 04.08.2014 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. у справі №924/696/14 в частині задоволення двох позовних вимог немайнового характеру, а саме в частині розірвання договору оренди від 28.01.2013 р. та вилучення у відповідача орендованого майна і його передачу балансоутримувачу.

У даному випадку судовий збір за подання до господарського суду касаційної скарги підлягав сплаті у розмірі 1 705 грн. 20 коп. (852 грн. 60 коп. окремо за кожну з двох вимог немайнового характеру).

Проте, до касаційної скарги, в якості доказу сплати судового збору, додано квитанцію №0.0.314630183.1 від 11.11.2014 р. про сплату судового збору у розмірі 1 279 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, скаржником надано суду докази сплати судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено нормами чинного законодавства, що також є підставою для повернення судом даної касаційної скарги.

Касаційна інстанція зазначає, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статей 53, 110 вказаного кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. та на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.08.2014 р. у справі №924/696/14 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 279 (одна тисяча двісті сімдесят дев'ять) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №0.0.314630183.1 від 11.11.2014 р.

Справу № 924/696/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

А.С. Ємельянов