Ухвала суду № 41669167, 02.12.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 грудня 2014 року Справа № 904/1856/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М.перевіривши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2014у справігосподарського суду Дніпропетровської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" допублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" проскасування оперативно-господарських санкцій

ВСТАНОВИВ:

Повторно подана касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" з клопотанням про відновлення процесуального строку не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" зверталось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №б/н б/д, однак скаржником не було дотримано форми подання касаційної скарги, тому ухвалою Вищого господарського суду України від 22.09.2014 касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України. Повторно скаржник звертався до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №б/н б/д, однак знову ним не було дотримано форми подання касаційної скарги, тому ухвалою Вищого господарського суду України від 27.10.2014 касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Втретє касаційну скаргу скаржником подано 11.11.2013, що підтверджується відтиском штемпеля поштового зв'язку на конверті, а тому встановлений для оскарження судових актів строк пропущено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" подало клопотання про відновлення процесуального строку.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України. Подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник не довів поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

За таких обставин, касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" № б/н б/д не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду, отже сплачений заявником судовий збір згідно платіжного доручення № 51065 від 03.09.2014 у розмірі 852 грн 60 коп. та платіжного доручення № 51342 від 10.11.2014 у розмірі 60 грн 90 коп. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2013 у справі № 904/1856/14 відхилити.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2013 у справі № 904/1856/14 повернути скаржнику.

3. Повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" з Державного бюджету України рахунок №31211254700007, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ- 38004897, 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн 60 коп. та 60 (шістдесят) грн 90 коп. судового збору.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга