Ухвала суду № 41669073, 27.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15824/14 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Тимчасового адміністратора Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» Паська Олександра Михайловича та Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним і скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг від 18 вересня 2014 року № 2744. Також позивачем було подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року вказане клопотання було задоволене частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач та Тимчасовий адміністратор ПАТ «СК «Еталон» Пасько О.М. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні клопотання позивача. Свої вимоги обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянти вказують на те, що позивача було звільнено з посади голови правління ПАТ «СК «Еталон». Також апелянти посилаються на те, що розпорядження від 18 вересня 2014 року № 2744 не вдалося виконати.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги Тимчасового адміністратора ПАТ «Страхова компанія «Еталон» Паська О.М. та Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг задовольнити, ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 оскаржує розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг від 18 вересня 2014 року № 2744, яким його було, зокрема, відсторонено від управління Правління ПАТ «Страхова компанія «Еталон» під керівництвом голови Правління ОСОБА_3 та призначено тимчасову адміністрацію до 05 грудня 2014 року.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення даного адміністративного позову, позивач послався на те, що внаслідок дії розпорядження від 18 вересня 2014 року № 2744 він позбавлений можливості збирати докази, а призначення тимчасової адміністрації негативно впливає на фінансовий стан ПАТ «Страхова компанія «Еталон».

Вказані обставини були визнані судом достатніми для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно вказаної норми права заходи забезпечення позову вживаються з метою можливості в подальшому, у разі задоволення позову, без докладання значних зусиль та витрат поновити права позивача, порушені внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

Позивач вказує на те, що розпорядження від 18 вересня 2014 року № 2744 порушує його права, як голови Правління ПАТ «Страхова компанія «Еталон», оскільки негативно впливає на фінансовий стан товариства.

Разом з тим, рішенням Наглядової ради ПАТ «Страхова компанія «Еталон» від 15 вересня 2014 року № 3 ОСОБА_3 було звільнено з посади голови Правління ПАТ «Страхова компанія «Еталон» з 18 вересня 2014 року за згодою сторін.

Посилання позивача на те, що діяльність тимчасового адміністратора може призвести до порушення прав застрахованих осіб та працівників ПАТ «Страхова компанія «Еталон» є необґрунтованими, адже згідно ч. 1 ст. 117 КАС України заходи забезпечення адміністративного позову вживаються з метою захисту прав саме позивача, а не інших осіб.

Необґрунтованими є посилання ОСОБА_3 на те, що введення тимчасової адміністрації створює перешкоди у збиранні доказів. Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до тимчасового адміністратора з проханням про надання документів, в задоволенні якого було б відмовлено.

Крім того, належним способом захисту права на зібрання доказів є звернення до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку, встановленому ст. 73 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову була постановлена за відсутності доказів існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційних скарг Тимчасового адміністратора ПАТ «Страхова компанія «Еталон» Паська О.М. та Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 24 жовтня 2014 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги Тимчасового адміністратора ПАТ «Страхова компанія «Еталон» Паська О.М. та Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг задовольнити, ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Тимчасового адміністратора Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» Паська Олександра Михайловича та Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг - задовольнити.

Ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року - скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.