Ухвала суду № 41669006, 02.12.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/11383/14 Провадження № 22-ц/795/2392/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.при секретарі:Нечасному О.Л.за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Імексбанк» просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Апелянт посилається на те, що за приписами ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, Чернігівське відділення ПАТ «Імексбанк» не є філією або представництвом банківської установи, а тому дана справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. Апелянт вказує на те, що на правовідносини, що виникли між банківською установою та позивачем не поширюються приписи Закону України « Про захист прав споживачів» , ці правовідносини випливають із договору банківського вкладу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою судді Новозаводського районного суду Чернігова від 27 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення вкладу.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя першої інстанції дійшов висновку, що дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути кошти в рахунок повернення депозитного вкладу.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1, що за територіальністю належить до Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням правил підсудності.

Доводи апелянта про те, що на правовідносини, що виникли між банківською установою та позивачем не поширюються приписи Закону України « Про захист прав споживачів» , апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні правових норм.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування судового рішення.

При зверненні з апеляційною скаргою ПАТ «Імексбанк» не сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», а тому вказана сума підлягає стягненню з апелянта на користь державного бюджету м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» - відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на користь державного бюджету м. Чернігова судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: