Рішення № 41668527, 24.11.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/11328/14

Провадження №2/751/1991/14

Рішення

Іменем України

24 листопада 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Максимович С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору, стягнення грошових коштів і моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Алло» про розірвання договору, стягнення грошових коштів і моральної шкоди (а.с.1-3), мотивуючи свої вимоги наступним.

15.09.2014 р. нею у відповідача було придбано мобільний телефон «Samsung Grand 2 G7102 black» вартістю 3050 грн. 19.09.2014 р. у зв'язку з тим, що вказаний мобільний телефон не підійшов їй по дизайну, нею було подано заяву з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу телефону та повернення коштів. Разом з заявою вона повернула телефон відповідачу. 22.09.2014 р. нею було отримано листа від відповідача з відмовою задовольнити її заяву з посиланням на те, що телефон має нібито сліди експлуатації, мікроподряпини. 26.09.2014 р. вона повторно звернулась до відповідача з заявою. 30.09.2014 р. отримала СМС з проханням забрати телефон до з'ясування обставин, а 03.11.2014 р. отримала чергову відмову. Посилаючись на ст.ст. 11, 651, 707 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», просила: - розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону «Samsung Grand 2 G7102 black», укладений 15.09.2014 р. між нею та відповідачем; - стягнути з відповідача на її користь вартість мобільного телефону 3050 грн.; стягнути з відповідача на її користь 1 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні 06.11.2014 р. до участі у справі в якості представника відповідача не було допущено Максимович С.А., яка не надала суду оригінал довіреності, а тільки її ксерокопію (оригінал, з її слів в м. Дніпропетровськ).

В судовому засіданні 22.11.2014 р. представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що позивачка бажає повернення товару, який їй не підійшов по кольору (чорний, а вона хоче кольору металік); по дизайну - телефон дуже великий, тому їм незручно користуватись; телефон не підійшов тільки з цих двох ознак; позивачка сама безпосередньо придбала телефон; позивачка при придбанні товару бачила і розуміла колір телефону та його розмір; комплектація телефону: мобільний телефон, зарядний пристрій, гарнітура, USB провід і інструкція по експлуатації - це зараз у відповідача; придбано телефон за 3050 грн.; чек № 17127; 3299 - 249 (знижка) = 3050 грн.; коли позивачка здавала телефон дефектів або недоліків у нього не було; позивачка фактично не користувалась телефоном, тільки включила його, перевірила властивості і виключила його; аккаунти були настроєні при купівлі телефону відповідачем; в заяві від 19.09.2014 р. позивачка вказала тільки про дизайн, про колір не вказала, але чому - вказати не може; в заяві не вказано - чому конкретно телефон не підійшов за дизайном; не знає, чи вказувала позивачка, що їй потрібен телефон меншого розміру; позивачці потрібен телефон з розміром екрану - 4 дюйми і з такими ж характеристиками як і придбаний телефон(а.с.8); друге звернення до відповідача було 29.06.2014 р.(а.с.11) - позивачка не вказала, що телефон не підходить по кольору і дизайну.

Представник відповідача Максимович С.А. позов не визнала згідно відзиву на позовну заяву та пояснила, що позивачка 18.09.2014 р. звернулась усно просила поміняти товар у зв'язку з дефектом; 19.09.2014 р. телефон не прийняли, вона сама залишила його на стійці; позивачка не казала, що телефон не підійшов їй по дизайну (що потрібен телефон меншого розміру) і по кольору; комплектація телефону: мобільний телефон, зарядний пристрій, акумулятор, гарнітура, USB провід, гарантійний талон і інструкція по експлуатації - це зараз у них; телефон було придбано за 3050 грн.; при придбанні телефону був створений лише один аккаунт.

В судове засідання позивачка не з'явилась. Про час і місце судового розгляду повідомлялась в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе вирішити справу у її відсутність на підставі наявних у ній даних і доказів.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2014 р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Алло» було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_3 купила мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2І» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 3050 грн. Факт купівлі товару та його вартість підтверджується, зокрема, касовим чеком від 15.09.2014 р. № 17127(а.с.9).

19.09.2014 р. позивачка звернулась до відповідача з письмовою заявою та залишила придбаний нею вказаний мобільний телефон; в заяві просила повернути гроші за телефон у зв»язку з тим, що придбаний нею телефон не підходить їй по дизайну(а.с.8).

26.09.2014 р. позивачка повторно звертається до відповідача з письмовою заявою(а.с.11).

Листими відповідача від 22.09.2014 р. та 30.09.2014 р. було відмовлено у задоволені заяв позивачки з посиланням на ст.ст. 8-9 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки телефон був у використанні та має недолік(а.с.10,12).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути використаний споживачем за призначенням; споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем; обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Відповідно до ч. 1 ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту передання йому непродовольчого товару неналежної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплекції тощо; у разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем; якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму; вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, зокрема, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суду не доведено допустимими доказами, що позивачка бажала обміняти вказаний телефон - непродовольчий товар належної якості на аналогічний, який не задовольнив її за кольором (телефон чорного кольору, а вона хоче кольору «металік») і за дизайном (телефон дуже великий); що телефон не використовувався і збережено його товарний вигляд; що обмін телефону не пов»язаний з можливими у товарі недоліками.

Крім того, судом враховується, що позивачка сама безпосередньо придбала телефон; при придбанні бачила і розуміла колір телефону та його розмір; в заяві від 19.09.2014 р. позивачка про колір не вказала; вказала тільки про дизайн телефону, але не вказала, чому конкретно телефон не підійшов за дизайном.

Також позивачка не довела не тільки неправомірності дій відповідача, але і самого факту заподіяння їй відповідачем моральної шкоди.

На підставі викладеного в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, а судові витрати у вигляді судового збору - віднести за рахунок держави.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15-16, 23, 655, 707 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору, стягнення грошових коштів і моральної шкоди - відмовити повністю.

Судові витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. Г. Гордійко