Ухвала суду № 41668016, 26.11.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц-791/3350/2014 р. Головуючий в І інстанції: Пухальський С. В.

Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Скадовського РУЮ на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Скадовського РУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області Смоляк О.С. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у ВДВС Скадовського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2119/3318/12, виданий 12.05.2013 року Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 12688,16 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1014,10 грн. З метою забезпечення виконання рішення, державним виконавцем перевірено майновий стан за місцем проживання боржника, направлені запити до Управління технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, ВДАІ Скадовського РВ УМВС, УПФУ в Скадовському районі.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ВДВС Скадовського РУЮ подав на неї апеляційну скаргу і, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно виконавчого листа № 2119/3318/12 від 04.02.2013 року, виданого 17.05.2014 року Скадовським районним судом Херсонської області, з ОСОБА_5 стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 12688,16 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1014,10 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області від 26.07.2013 року накладено арешт на майно ОСОБА_5

Згідно акту державного виконавця від 28.08.2014 р., перевірити майновий стан боржника виявилось не можливим, оскільки боржник на виклики державного виконавця не відповідав.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що державний виконавець вчинив всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", що спрямовані на виконання виконавчого листа № 2119/3318/12, як і доказів про те, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що він ухилявся від виконання своїх боргових зобов'язань та що за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність доказів, які б свідчили про факти умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав, передбачених діючим законодавством, для задоволення подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Скадовського РУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначені доводи не спростовують висновків суду про відсутність підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Підстав для скасування ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Скадовського РУЮ відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: