Ухвала суду № 41667986, 26.11.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2552/2014 Головуючий в І інстанції Волошин Р.Р.

Категорія 5 Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В., при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданої від його імені ОСОБА_6 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно, визнання не чинним та скасування свідоцтва про права власності на нерухоме майно, скасування запису у державному реєстрі прав на нерухоме майно про права власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 04.07.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_6, від імені ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскільки частка ОСОБА_5 із спільного майна виділена не була, як це передбачено ст. 115 ЦК УРСР (ст. 364 ЦК України), вона є ідеальною. Так, ні матеріали судової справи, ні інвентарні справи на будинок АДРЕСА_3 в м. Бериславі не містить доказів виділення частини спільного майна в натурі. Натомість, згідно оригіналу рішення виконавчого комітету Бериславської міської ради № 117 від 27.10.2009 року, який був досліджений в судовому засіданні і якому суд не надав оцінку, квартирі ОСОБА_5 привласнено наступну поштову адресу: АДРЕСА_1, що свідчить про відокремлення квартири від об'єкту НОМЕР_1, а не об'єкту НОМЕР_2. Суд, посилаючись на заяву БТІ до голови Бериславської міської ради про видачу свідоцтв про право приватної власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_4 в м. Бериславі ОСОБА_7, ОСОБА_9 від 11.04.2007 року та спірне рішення виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області № 44 від 19.04.2007 року «Про матеріали з питань будівництва та архітектури», яким визнано право власності за ОСОБА_7 на ? частину житлового будинку по АДРЕСА_3 в м. Бериславі та ОСОБА_9 на ? частину житлового будинку за вказаною адресою, не врахував тієї обставини, що ні БТІ, ні виконавчий комітет Бериславської міської ради не правомочні розпоряджатися чужою власністю. При цьому, суд не дослідив, які правовстановлюючі документи стали підставою для набуття вказаними особами права власності по ? частині в спірному майні. Судом порушено норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з чим, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

В окремо поданих письмових запереченнях ОСОБА_7, ОСОБА_10, посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5 просили про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

Представниця ОСОБА_5 - ОСОБА_6, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Представник Бериславської міської ради Херсонської області - Волосюк О.О., та ОСОБА_10, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_7 до суду не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справ вбачається та судом правильно встановлено, що станом на 2001 рік будинок № АДРЕСА_4 у м. Бериславі належав: ОСОБА_12 - 9/25 (або 36/100) частин; ОСОБА_13 - 32/100 частин; ОСОБА_9 32/100 частин.

27.03.2002 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_13 32/100 частин будинку № АДРЕСА_4 у м. Бериславі (договір купівлі-продажу, посвідчений 27.03.2002 року Бериславською державною нотаріальною конторою за реєстром № 578 (а.с.9).

Рішеннями виконавчого комітету Берилавської міської ради № 36 від 30.04.2002 року п.2.4 та № 55 від 24.07.2002 року п.1.7 дозволено ОСОБА_5 будівництво житлової прибудови розміром 12х7м. по АДРЕСА_5 у м. Бериславі з надбудовою другого поверху розміром 8х8 м.

Рішенням виконавчого комітету Бериславської міської ради № 150 від 16.11.2004 року п.1.3 затверджено акт прийняття в експлуатацію належного ОСОБА_5 двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_4 у м. Бериславі загальною площею 116, 3 кв.м., житловою площею 70, 8 кв.м. (а.с.11). На підставі цього рішення 25.11.2004 року ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на ціле нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_4 у м. Бериславі (а.с.12-14).

Вказаний будинок з прилюдних торгів придбав ОСОБА_14, якому Бериславська державна нотаріальна контора видала свідоцтво від 12.12.2011 року реєстровий номер 1571, яке було зареєстроване у БТІ 11.01.2012 року.

Рішенням виконавчого комітету Бериславською міської ради № 22 від 15.02.2005 року п. 2.1 дозволено ОСОБА_5 реконструкцію частини житлового будинку № АДРЕСА_4 у м. Бериславі під магазин, та зобов'язано його отримати архітектурно-планувальне завдання, технічні умови, експертні висновки, дозвіл на виконання будівельних робіт.

У 2009 році ОСОБА_5 звернувся до міської ради про дозвіл на реконструкцію належного йому житлового приміщення з виділенням нової поштової адреси та видачею нового свідоцтва про право власності.

Рішенням виконавчого комітету Бериславської міської ради № 117 від 27.10.2009 року п.5 привласнено квартирі ОСОБА_5 поштову адресу: АДРЕСА_1, БТІ та вирішено у встановленому законодавством порядку видати свідоцтво про право власності. Пункт 2.1 рішення виконавчого комітету Бериславської міської ради № 22 від 15.02.2005 року визнано таким, що втратив чинність (а.с.137). ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності від 09.11.2009 року на квартиру АДРЕСА_1 у м. Бериславі. 10.11.2009 року ОСОБА_5 продав ОСОБА_15 квартиру АДРЕСА_1, договір купівлі - продажу зареєстрованого у БТІ 11.11.2009 року. 23.02.2012 року ОСОБА_15 продав ОСОБА_16 та ОСОБА_17 квартиру АДРЕСА_1 у м. Бериславі. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 реконструювали квартиру у магазин загальною площею 52, 8 кв.м. за адресою: будинок АДРЕСА_1

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5 з 11.01.2012 року не є власником житлового будинку НОМЕР_1 та з 11.11.2009 року не є власником квартири АДРЕСА_2.

Також у зв'язку з виділенням частки ОСОБА_5 в окрему поштову адресу БТІ здійснило перерахунок часток у домоволодінні власників ОСОБА_12 та ОСОБА_9, які склали по ? частині.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 05.12.2006 року визнано такою, що відбулась угоду купівлі- продажу 9/25 частин домоволодіння № АДРЕСА_4 у м. Бериславі, та визнано за ОСОБА_7 право власності на 9/25 частин домоволодіння № АДРЕСА_4 у м. Бериславі, рішення зареєстроване у БТІ 10.01.2007 року (а.с.19).

11.04.2007 року БТІ звернулося до Бериславської міської ради із заявою про видачу свідоцтва про право власності на домоволодіння № АДРЕСА_4 у м. Бериславі по ? частині за ОСОБА_9 та ОСОБА_7

Рішенням виконавчого комітету Бериславської міської ради № 44 від 19.04.2007 року п 4.2, п 4.3 визнано право власності на домоволодіння АДРЕСА_4 у м. Бериславі за ОСОБА_7 - ? частина, за ОСОБА_9 - ? частина (а.с.16).

На підставі рішення № 44 від 19.04.2007 року ОСОБА_7 видано свідоцтво він 04.05.2007 року про право власності на ? частину домоволодіння № АДРЕСА_4 у м. Бериславі (а.с.17-18).

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 10.07.2007 року визнано за ОСОБА_8 право власності на ? частину домоволодіння № АДРЕСА_4 у м. Бериславі, в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_9 (а.с.21). 17.12.2007 року ОСОБА_8 дарує свою ? частку у домоволодінні ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які продають її ОСОБА_20 26.01.2009 року.

14.05.2007 року ОСОБА_7 подарував свою частину будинку ОСОБА_10 (а.с.55-56).

23.10.2009 року ОСОБА_10 у ОСОБА_20 придбала й іншу ? частину домоволодіння № АДРЕСА_4 у м. Бериславі (а.с.198-199). І на сьогоднішній день ОСОБА_10 є власником цілого домоволодіння № АДРЕСА_4 у м. Бериславі.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5 з часу виділення його частки у будинку № НОМЕР_2, привласнення адреси квартирі АДРЕСА_1 м. Бериславі рішенням виконавчого комітету Бериславської міської ради № 117 від 27.10.2009 року та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.11.2009 року, не є співвласниками домоволодіння № АДРЕСА_4 у м. Бериславі.

З матеріалів інвентарних справ на будинки № НОМЕР_2, № НОМЕР_1, НОМЕР_3, а саме з планів будівель та актів вбачається, що приміщення, з яких складалася частка ОСОБА_5 були виділені в окрему адресу, а потім реконструйовані та відчужені останнім, що також підтверджується й показами допитаного у суді першої інстанції у якості спеціаліста працівника БТІ - ОСОБА_21

Крім того, у рішенні виконавчого комітету Бериславської міської ради № 44 від 19.04.2007 року п.4.2, п. 4.3 якого визнано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Бериславі за ОСОБА_7 - ? частина, за померлим ОСОБА_9 - ? частина міститься описка, що підтвердив й представник виконавчого комітету, а саме: помилково вказано номер домоволодіння НОМЕР_1 замість правильного « НОМЕР_2».

Судом першої інстанції встановлено, що свідоцтво про право власності за цим рішенням видано на будинок № НОМЕР_2, тобто рішення фактично було виконане щодо будинку № НОМЕР_2, що також підтверджується й матеріалами інвентарної справи на будинок № АДРЕСА_4, у якій міститься виписка з рішення № 44 від 19.04.2007 року де літера «а» закреслена (а.с.16), хоча ці виправлення не застережені.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що рішення № 44 від 19.04.2007 року має описку, і воно було виконане таким чином, що не були порушені права ОСОБА_5, як власника будинку АДРЕСА_4 у м. Бериславі на той час, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 не є власником (співвласником) будинків АДРЕСА_6 у м. Бериславі, колегія суддів вважає, що суд першої дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутність у позивача порушених прав.

Тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до порушення його прав внаслідок неврахування судом першої інстанції порушень у процедурі виділення частки позивача у спільному майні, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки матеріалами цивільної справи та інвентарних справ дані доводи спростовуються.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану від його імені ОСОБА_6 відхилити, а рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04.07.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: