Вирок № 41667564, 19.11.2014, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1216/14-к

Провадження № 1-кп/654/139/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі колегії суддів - Ширінської О.Х., Сіянко В.М.,

Францішко Ю.В.,

при секретарях - Сидоркіній І.В., Слюсар О.С.,

за участю прокурорів - Яриш Я.Г., Кравченко І.В.,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілої - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12013230150000469 від 14.02.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Гола Пристань

Херсонської області, громадянин України, освіта неповна середня,

не працює, не одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше

засуджений:

25.06.2001 року Голопристанським районним судом Херсонської області

За ч.3 ст. 140, ст. 44, 45 КК України 1961 р. на 3 роки позбавлення волі

умовно з іспитовим строком 1 рік, штраф 100 грн.;

09.04.2002 року Голопристанским райсудом за ч. 3 ст. 187, на підставі

ст. 71 КК України приєднано покарання за попереднім вироком

і остаточно призначено 4 роки 2 міс. п/в, звільнений 10.07.2004 р.

умовно-достроково на 1 рік, 10 міс. 29 днів;

20.11.2006 р. Голопристанським райсудом за ч. 2 ст.186 КК України 2001 р.

на 4 роки позбавлення волі, звільнений 20.03.2010 р. умовно-достроково

на 8 міс. 8 днів; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1, ч. 2 ст.

309 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Борзя

Читінської області Російської Федерації, громадянин України, освіта

неповна середня, не працює, відповідно до ст. 89 КК України раніше

не засуджений, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І. ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в кінці вересня 2012 р., знаходячись в с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області, з території колишньої тракторної бригади, що відноситься до житлового будинку по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7, шляхом проникнення через бетонні плити огорожі, умисно, таємно для оточуючих, з корисливих спонукань, вчинили крадіжку насіння соняшника, загальною вагою 500 кг., вартістю 6 грн. за 1 кг., який належав ОСОБА_8, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 3 000 грн.

ІІ. Крім того, ОСОБА_6, в літку 2013 року, незаконно, умисно, без мети збуту з метою власного вживання, придбав, шляхом зірвання верхівок та листя рослини роду конопля, які переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, де незаконно зберігав в приміщенні веранди у кухонній шафі та біля складених на подвір'ї листів шиферу у скляній банці з кришкою, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 37,49 гр., яка була виявлена під час проведення санкціонованого обшуку працівниками міліції 10.12.2013 р. у період часу з 13.30 до 14.30 год.

ІІІ. ОСОБА_5, 06.12.2013 року приблизно о 19.00 год., в АДРЕСА_5, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння та гаражу, де скоїв розбійний напад на власників будинку - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров'я осіб, які зазнали нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті особи, шляхом нанесення невстановленим предметом ОСОБА_10 не менше трьох ударів по голові, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, внаслідок чого потерпілий помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_8, тобто вчинив умисне вбивство особи з корисливих мотивів.

Продовжуючи реалізацію єдиного умислу на вчинення розбійного нападу, зайшов до приміщення будинку, де в дитячій кімнаті не встановленим предметом, схожим на обріз мисливської рушниці, наніс ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, не менше двох ударів по голові, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Продовжуючи реалізацію корисливого умислу, ОСОБА_5, вийшов з кімнати до зали, де здійснив напад на ОСОБА_4 та наніс невстановленим предметом, схожим на обріз мисливської рушниці не менше двох ударів по голові, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Після чого, ОСОБА_5 спрямовуючий на ОСОБА_4, та ОСОБА_11 предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, наказав ОСОБА_11, 2000 р.н., принести гроші. ОСОБА_11 взяв картонну коробку з-під взуття, у якій знаходились гроші всього у сумі 8500 грн. та віддав її ОСОБА_5 В результаті злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 8 500 грн.

ІУ. ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений слідством час та спосіб, незаконно, в порушення встановленого порядку обігу наркотичних речовин, умисно, придбав та зберігав без мети збуту, з метою власного вживання, за місцем свого проживання за адресою:. АДРЕСА_1 у шафі з білизною та у приміщенні гаражу подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 142, 899 г., а також особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 0,177 г., яку було виявлено під час проведення санкціонованого обшуку 10.12.2013 р. у період часу з 15.00 год. до 18.00 год.

У. ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений слідством час та спосіб, незаконно, в порушення встановленого порядку обігу наркотичних речовин, повторно, умисно, придбав та зберігав подрібнену речовину рослинного походження без мети збуту, з метою власного вживання, у приміщенні гаражу, розташованому на подвір'ї за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 16, 814 г., яку було виявлено під час проведення санкціонованого обшуку 17.12.2013 р. у період часу з 10.20 год. до 16.05 год.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав по епізоду незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання та пояснив, що дійсно зірвав за селом коноплю, яку приніс додому та зберігав для власного вживання, шляхом куріння. Коноплі зберігалась у нього близько півроку. Зараз наркотичні засоби не вживає. У вчиненому розкаявся.

По епізоду крадіжки соняшника вину не визнав, оскільки крадіжку не вчиняв і з ОСОБА_5 не домовлявся про її скоєння. Знайдені у нього мішки із насінням соняшнику набила його покійна бабуся, це насіння близько трьох років зберігалась у сараї. Під час проведення слідчого експерименту вказав на територію бригади, оскільки знав, що там зберігають насіння соняшнику. Під час досудового слідства вину визнав, оскільки на нього здійснювався тиск з боку працівників міліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 по всім епізодам обвинувачення вину не визнав. По факту скоєння крадіжки соняшнику пояснив, що крадіжку не вчиняв, ніякої попередньої домовленості між ним та ОСОБА_6 про скоєння крадіжки не було. По факту незаконного зберігання наркотичних засобів пояснив, що знайдені за місцем його проживання наркотичні засоби йому не належать і підкинуті працівниками міліції з метою притягнення його до кримінальної відповідальності. А що стосується наркотичних засобів, які були знайдені у гаражі за місцем проживання колишньої дружини у с. Круглоозерка, пояснив, що більше року там не проживає і не буває, тому кому належать ці наркотичні засоби, взагалі не відомо.

По факту вчинення розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_13 пояснив, що даного злочину не вчиняв, оскільки в той день і час знаходився у м. Херсоні. Був у гостях у ОСОБА_14. Взуття витирав у нього від бруду та пилу, ніякої крові на взутті у нього не було. Вважає, що експертиза по взуттю фальсифікована експертом. Мобільний телефон спеціально не вимикав, можливо він вимкнувся випадково, коли сідав у автобус, коли їхав у м. Херсон. 06.12.20013 року збирався їхати у м. Львів до своєї дівчини, але потягу не було, тому поїхав наступного дня. Працівники Голопристанського РВ УМВС затримали його у м. Львові, зразу почали його бити, звинувачувати у вбивстві, психологічно тиснути. Вважає, що допитані свідки, які начеб-то бачили його 06.12.2013 р. у автобусі, який рухався у напрямку до с. Круглоозерка, оговорюють його під тиском працівників міліції, оскільки він у Круглоозерку в той день не їхав. Потерпілий ОСОБА_11 на досудовому слідстві стверджував, що нападник був високого зросту понад 190 см., а тепер каже, що це міг бути і він.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими, суд вважає, що їх вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується наступними дослідженими доказами у їх сукупності та взаємозв'язку.

І. По факту вчинення крадіжки насіння соняшнику у ОСОБА_8

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що дійсно в вечері у вересні 2012 року залишив на зберіганні на території колишньої бригади у ОСОБА_15 насіння соняшника, яке було зібрано комбайном того дня. На території бригади була очисна машина, тому перечистив соняшник і залишив насипом. Вранці через декілька днів виявив, що частина соняшника була відібрана, приблизно 500 кг. Повідомив про крадіжку дільничного інспектора. Через деякий час дільничний передав насіння соняшнику, яке було відібрано у ОСОБА_6 Зразу повідомив працівникам міліції, що це не його насіння, оскільки його соняшник було оброблено комбайном, а те, що забрали у ОСОБА_6 - оброблено вручну і воно старе, не цього року.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що у власності його родини перебуває територія колишньої тракторної бригади, вона огороджена залізобетонними плитами, охорони немає. У 2012 році деякі фермери зберігали на цій території зерно. ОСОБА_8 теж зберігав і у нього щось вкрали.

В ході проведення огляду місця події (т.1. а.с. 93-95) було оглянуто територію колишньої тракторної бригади, яка знаходиться на краю с. Круглоозерка, огороджена залізобетонними плитами, вхід здійснюється через металеві ворота. Під час огляду нічого не виявлено.

Під час огляду місця події (т. 1 а.с. 107- 108) - комори, яка знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_6 було виявлено 6 мішків насіння соняшнику в поліетиленових мішках, з яких: 4 мішки вагою по 25 кг., 1 мішок вагою 24 кг., 1 мішок вагою 20 кг., загальною вагою 144 кг.

Вказані мішки було вилучено і під розписку передано ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 109).

В ході проведення слідчого експерименту 13.12.2013 р. (т. 6 а.с. 13-18) за участю ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_2, останній показав як в кінці вересня 2012 року разом із ОСОБА_5 вчинив крадіжку соняшнику з території тракторної бригади, яку потім разом відвезли до помешкання ОСОБА_17, де залишили на зберігання.

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які були запрошені в якості понятих під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6, а також протокол обшуку, проведений за місцем проживання ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_2. (т.1 а.с. 124-125), протокол огляду місця події, предметом огляду якого є територія ангару в с. Круглоозерка (т.1 а.с. 91-92), оскільки вони не є доказом вини обвинувачених по даному епізоду, так як предметів злочину виявлено не було під час цих слідчих дій.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він дав зізнавальні покази під тиском працівників міліції, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються протоколом слідчого експерименту від 13.12.2013 року, під час якого ОСОБА_6 на місці і в деталях відтворив обставини інкримінованого йому злочину за участю адвоката ОСОБА_2, що унеможливлювало чинення на нього тиску з боку працівників міліції.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_8 показав, що вилучене та передане йому насіння соняшнику у ОСОБА_6 йому не належить, воно підлягає поверненню ОСОБА_6

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого і розцінює їх як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених по епізоду крадіжки соняшника, що підтверджується зізнавальними показами обвинуваченого ОСОБА_6, наданими ним в присутності його захисника під час проведення слідчого експерименту, в яких показав, що разом із ОСОБА_5 скоїв крадіжку насіння соняшнику із території колишньої тракторної бригади в с. Круглоозерка, а також показами потерпілого.

Дії обвинувачених суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_5 вчинене повторно.

ІІ. По факту незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу ОСОБА_6

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6, його вина в інкримінованому злочині підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що був понятим при проведенні обшуку у будинку ОСОБА_21 Під час обшуку було оглянуто приміщення будинку та гаражу. У гаражі було виявлену якусь траву, а також під шифером на подвір'ї також знайшли речовину рослинного походження. ОСОБА_6 був присутній під час проведення обшуку.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що був запрошений понятим під час проведення обшуку. У дровах було знайдено якусь траву, а також набої до вогнепальної зброї.

В ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_6, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у скляній банці із червоною кришкою та набої (т. 5 а.с. 5-8).

Висновком фізико-хімічної експертизи від 14.01.2014 р. № 35-х (т.5 а.с. 14-18) встановлено, що подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору із специфічним запахом плісняви, що міститься в банці, і подрібнена речовина рослинного походження із пряним запахом, що міститься в пакеті, виявлені за місцем проживання ОСОБА_6 та на подвір'ї - є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено - канабіс, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину становить 37, 49 г.

На підставі наведених доказів, а також з урахуванням зізнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України - як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

ІІІ По факту розбійного нападу на родину ОСОБА_13 та умисного вбивства ОСОБА_10

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона та її чоловік приватні підприємці, мають магазин у с. Круглоозерка. Була п'ятниця вона разом із сином ОСОБА_23 знаходилась вдома, чоловік о 16.00 поїхав до магазину. ОСОБА_23 був у своїй кімнаті, сидів за комп'ютером. О 19.00 год. початку 20.00 год. почула як загавкав собака. Собака так гавкав, коли повертався до дому її чоловік ОСОБА_10. В цей час почула крик ОСОБА_23. Коли зайшла у кімнату сина, отримала удар по голові і втратила свідомість. Коли прийшла до тями, біля неї був ОСОБА_23. Після цього разом із ОСОБА_23 пішли до гаражу. Біля гаражу на землі лежав її чоловік ОСОБА_10, він був весь у крові, у нього була розбита голова. Нападника не бачила, лише силует, коли впала, тому впізнати не зможе. Пропали гроші близько 8 000 грн. У чоловіка також було відсутня обручальна каблучка. ОСОБА_5 раніше бачила у магазині, коли він купував товар, особисто не знайома з ним.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що в той вечір сидів за комп'ютером та грав у ігри. Сидів спиною до двері. Повернувся коли почув скрип двері у велику кімнату, думав, що прийшов батько. Коли повернувся, побачив у дверях своєї кімнати чоловіка у камуфляжній куртці, масці, яка була зроблена з рукава светра з одним вирізом для одного ока, в руках він тримав двохствольний обріз. Обрізом нападник декілька разів вдарив його по голові. Він відштовхнув нападника і закрив двері у кімнату. Почув як кричить мама. Зайшов у гостинну кімнату, мама лежала на підлозі у проході між її кімнатою та кімнатою батька, а нападник був у дверях. Нападник підійшов до нього і сказав, щоб давав гроші і золото. Пішов у кімнату батька, оскільки знав де лежить виручка з магазину, взяв коробки з-під взуття, в якій лежало біля 8 000 грн. Коробку віддав нападнику, на що той сказав, щоб давав ще гроші і золото. Повернувся до кімнати батька і взяв пачку грошей близько 1000 грн. Повернуся і кинув ці гроші у коробку з іншими грошами. Потім пішов у кімнату матері, взяв золоті прикраси і поклав собі у карман. Коли повернувся, нападника вже не було, а мама прийшла до тями. Разом із мамою пішли у гараж, де знайшли батька. Ворота гаражу були відчинені, у машини було включено світло фар. Вважає, що ОСОБА_5 міг бути грабіжником, який проник у будинок. Також голос ОСОБА_5 схожий на голос, який був у нападника.

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що 06.12.2013 року о 17 год. 20 хв. їхала у автобусі додому з м. Гола Пристань до с. Круглоозерка. У автобусі їхав ОСОБА_5, а також ОСОБА_26, колишня дружина ОСОБА_5. Вона розмовляла із ОСОБА_5 і казала йому, що він зовсім не цікавиться дитиною, яка часто хворіє. ОСОБА_26 сіла попереду неї. ОСОБА_5 обнімав її. ОСОБА_17 вийшла з автобусу на АДРЕСА_2. Вона вийшла на зупинці, а ОСОБА_5 - поїхав далі. ОСОБА_5 був одягнений у темну куртку і темну шапку натягнуту на очі. ОСОБА_5 впізнала по фотографії, коли пред'являли для впізнання. Впізнає ОСОБА_5 і зараз і підтверджує, що саме він їхав у автобусі в той день.

Свідок ОСОБА_27 пояснила, що 06.12.2013 року їхала в автобусі до с. Круглоозерка. В автобусі також їхав ОСОБА_5, який сидів попереду неї. ОСОБА_5 бачила один раз у житті. Знає його як колишнього чоловіка ОСОБА_17. ОСОБА_17 теж їхала у цьому автобусі. ОСОБА_26 розмовляла з ОСОБА_5 і показувала фотографії дитини на мобільному телефоні, суть розмови не чула. ОСОБА_5 був одягнений у куртку, шапку.

Свідок ОСОБА_28 пояснила, що також їхала 06.12.2013 року в автобусі з м. Херсона до с. Круглоозерка. У автобусі їхав ОСОБА_5 та ОСОБА_17, які розмовляли між собою.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що працює водієм автобусу. У Голій Пристані якийсь хлопець у камуфляжній куртці поросився доїхати до с. Більшовик, але раптово вискочив у Круглоозерці і побіг, при цьому трохи не збив медичного працівника, яка сідала у автобус. Автобус виїхав з м. Гола Пристань о 17 год. 20 хв., у с. Круглоозерку автобус приїжджає о 18 год. 20 хв. - 18 год. 30 хв.

Свідок ОСОБА_30 пояснив, що 1,5 - 2 роки тому, восени 2012 року, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 запропонували йому придбати обріз. ОСОБА_5 лише один раз пропонував скоїти разом із ним крадіжку зерна з території тракторної бригади, але він відмовився, оскільки у нього сім'я. Вважає, що такий злочин як розбійний напад та вбивство міг скоїти лише ОСОБА_5, оскільки по характеру злочину треба бути таким «безбашеним» як ОСОБА_5 - агресивним, запальним, шустрим.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що числа 06-07, місяця не пам'ятає, але було вже холодно, 2013 року, у проміжку часу між 20-22 годинами до нього додому в м. Херсоні приїхав ОСОБА_5 ОСОБА_5 був одягнений у джинси, на ногах були туфлі- кросівки. Він попросив у нього губку витерти взуття. Помітив, що на кросівку були краплі, схожі на кров, і бруд. ОСОБА_5 пояснив, що він порізав собі палець, але рану не показав. Разом з ОСОБА_5 просиділи на кухні десь до 3.00 год. ночі. Вранці наступного дня приблизно о 7 годині ОСОБА_5 від нього пішов. О 12 год. ОСОБА_5 повернувся, забрав свої речі і повідомив, що їде до своєї дівчини у м. Львів.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що років 2-3 тому бачив у ОСОБА_5 обріз з-під мисливської рушниці.

Свідок ОСОБА_31 пояснив, що під час проведення обшуку у його домоволодінні, за городом у канаві знайшли якесь взуття. Можливо воно належало ОСОБА_5, а можливо і ні, точно сказати не може. Також підтвердив факт проведення обшуку за місцем його проживання АДРЕСА_4.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_32 пояснили, що були запрошені в якості понятих під час проведення обшуку по АДРЕСА_2, в будинку в якому колись проживав ОСОБА_5, а зараз проживає дід колишньої дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_31 В кінці городу у дренажній канаві знайшли кросівки і коробку із плямами крові, спортивні штани. Дід ОСОБА_31 сказав, що бачив ці кросівки у ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_33 пояснив, що його дружина приходиться рідною сестрою потерпілої ОСОБА_4 Ввечері зателефонував ОСОБА_23 і повідомив, що на їх сім'ю було здійснено напад. Разом із дружиною проїхали до будинку ОСОБА_33. ОСОБА_10 сидів на землі, опершись на ОСОБА_4, голова у нього була розбита, вся в крові. Все навколо , ворота гаражу були у крові.

Свідок ОСОБА_34 пояснив, що потерпілими по справі є його донька та онук. Десь о 19.год 40 хв. зателефонував ОСОБА_23 і повідомив, що на них здійснено напад. Коли приїхали, побачили ОСОБА_33, який лежав на підлозі, голова його була на колінах у ОСОБА_4. Голова була розбита і в крові.

Свідок ОСОБА_35 пояснила, що працювала на той час фельдшером у с. Круглоозерка. 06.12.2013 р. близько 20.00 год. до неї до дому прибіг ОСОБА_33 і повідомив про напад на ОСОБА_10. Вона разом із своєю колегою надавали медичну допомогу ОСОБА_10, який був у дуже тяжкому стані, без свідомості, хрипів. У ОСОБА_23 було три рублені рани на голові, у ОСОБА_4 - одна рублена рана на голові, стан у неї був тяжкий, вона навіть не могла піднятися з ліжка. Потім на виклик приїхала швидка медична допомога.

Протоколом огляду місця події від 06.12.2013 (т. 2 а.с. 5-22) встановлено, що під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено: сліди папілярних узорів на ст. 1,2,3 з внутрішньої сторони вхідних дверей до будинку, на ст. 4,5 із зовнішньої сторони дверей до кімнати № 8, на ст. 7 із зовнішньої сторони дверей шафи у кімнаті № 8, на ст. 8 з кришки картонної коробки у кімнаті № 5; змив з плями бурого кольору у гаражі з підлоги; змив з плями бурого кольору на внутрішній стороні вхідних дверей підлоги кімнати № 1 будинку; змив з плями бурого кольору з внутрішньої сторони дверей кімнати № 6; два аркуші білого паперу формату А4 з плямами бурого кольору в кімнаті № 6 на підлозі із лівої сторони, фрагмент картону з плямами бурого кольору з кімнати № 7; майка білого кольору із плямами бурового кольору з крісла кімнати № 5, фрагменти деревини у кількості 2 шт. з підлоги кімнати № 6 із західної сторони, ліхтар чорного кольору біля огорожі з внутрішньої сторони подвір'я АДРЕСА_5.

Висновком судово-імунологічної експертизи від 08.12.2013 р. № 6 (т. 2 а.с. 54-57) встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-В, виявлений супутній антиген Н.

На трьох тампонах змивах, двох аркушах паперу, фрагменті картону, вилучених під час проведення огляду місця події, знайдена кров людини, в якій виявлені антигени В, Н, а в деяких об'єктах і ізогемаглютинін анти-А. Таким чином, кров на вище вказаних предметах могла походити від потерпілого ОСОБА_11 присутність в цих же слідах крові потерпілої ОСОБА_4 (антиген Н) не виключена.

Висновком судово-імунологічної експертизи № 7 (т. 2 а.с. 62-64) встановлено, що кров ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А із супутнім антигеном Н. На тампоні змиві, вилученому під час проведення огляду місця події, знайдена кров людини, яка відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти - А із супутнім антигеном Н і за дослідженою системою АВ0, могли походити від потерпілого ОСОБА_10

Протоколом огляду предмета (т. 2 а.с.82-86), яким являються два дерев'яних уламка, які були виявлені та вилучені за місцем скоєння розбійного нападу за адресою: АДРЕСА_5.

Висновком судово - трасологічної експертизи від 08.12.2013 р. № 3838 (т. 2 а.с. 90-100), яким встановлено, що два фрагменти деревини, вилучені 06.12.2013 р. в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_5, імовірно є частинами лож двоствольних гладко ствольних мисливських рушниць моделей ТОЗ-Б (БМ), ТОЗ-63, ТОЗ-66, ІжБК, ІжБ-36 мисливських рушниць іноземного виробництва (аналогічних за конструкцією), або їх обрізів.

Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_8. (т. 2 а.с. 111-114) - подвір'я домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 праворуч від входу до подвір'я виявлено металевий предмет,який має круглу продовгувату форму, на предметі виявлено плями бурого кольору схожі на кров.

Висновком судово-цитологічної експертизи від 04.03.2014 р. № 25/ц (т. 2 а.с. 118-120) встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А із супутнім антигеном Н; кров потерпілої ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-В, виявлений супутній антиген Н. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. на металевому предметі, вилученому в ході огляду місця події знайдені кров і клітинні елементи. При серологічному дослідженні вищезазначених слідів крові та клітинних елементів виявлені антигени В, Н. Таким чином, кров та клітинні елементи на вище вказаному металевому предметі можуть відноситися до групи В із супутнім антигеном Н і, за дослідженою системою АВ0, можуть походити від особи з такою ж групою крові, в тому числі від потерпілих ОСОБА_10 (антигени В,Н), ОСОБА_11 (антигени В,Н). Присутність в даних слідах крові та клітинних елементів, які походять від потерпілої ОСОБА_4 (антиген Н) та підозрюваного ОСОБА_5 (антиген Н) не виключається, якщо у останніх на момент скоєння злочину мались пошкодження, які супроводжувались зовнішньою кровотечею.

Протоколом огляду місця події (т. 2 а.с. 124-129), згідно якого об'єктом огляду є предмети одягу потерпілого ОСОБА_10 з плямами та залишками речовини бурого кольору: куртка чорного кольору, сорочка біло-рожевого кольору в клітинку, майка білого кольору, светр чорного кольору, жилетка.

Висновком судово-цитологічної експертизи (т.2 а.с. 162-165) встановлено, що на фрагменті металевої труби, вилученої в ході огляду місця події знайдені мікросліди крові та клітинні елементи людини. При серологічному дослідженні цих слідів крові та клітинних елементів на вище вказаному фрагменті металевої труби можуть відноситись до групи В з супутнім антигеном Н і, за дослідженою системо АВ0 можуть походити від особи з такою ж групою крові, в тому числі від потерпілих ОСОБА_10 (антиген В,Н), ОСОБА_11 (антигени В,Н). Присутність в даних слідах крові та клітинних елементів, які походять від потерпілої ОСОБА_4 (антиген Н) та підозрюваного ОСОБА_5 (антиген Н) не виключається, якщо у останніх на момент скоєння злочину мались пошкодження, які супроводжувались зовнішньою кровотечею.

Висновком судово-медичної експертизи № 1506 від 27.12.2013 р. (т. 2 а.с. 186-189) встановлено, що при експертизі трупу потерпілого ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкритий перелам кісток склепіння та основи черепа, забої - розмозженіє головного мозку, крововиливи під м'яку мозкову оболонку, у м'які покрови голови, синець обличчя, які утворилися незадовго до потрапляння потерпілого у стаціонар, від трьох травматичних впливів в область голови тупим предметом, індивідуальні особливості якого у характері пошкоджень не відобразились, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Всі вище перераховані пошкодження отримані за життя і спричиненні у короткий проміжок часу, тому встановити їх послідовність не є можливим. Також виявлені садна обличчя, які виникли від дії тупого предмету (предметів) за 3-4 доби до настання смерті, відносяться до легких тілесних ушкоджень. По даним медичної карти смерть ОСОБА_10 констатована ІНФОРМАЦІЯ_8. о 09.год 05 хв., що не протирічить даним судово-медичної експертизи.

Враховуючи локалізацію і характер пошкоджень, експерт вважає, взаємне розташування потерпілого та нападаючого (нападаючих) в процесі спричинення тілесних ушкоджень могло змінюватись.

Приймаючи до уваги характер і тяжкість тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному зв'язку із настанням смерті, вважає, що здійснення активних дій (рухів, криків) ОСОБА_10 після отримання всіх пошкоджень, виключається. Можливість здійснення активних дій в процесі нанесення тілесних ушкоджень не виключена. Тілесні ушкодження, які могли утворитися при боротьбі та самообороні ОСОБА_10 не виявлено. Судово-токсилогічною експертизою крові трупа етиловий спирт не виявлено.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи від 07.03.2014 р. № 9/1506 (т. 2 а.с. 194-195) встановлено, що враховуючи овальну форму у розмір забійної рани голови, наявність осаднення навколо них, а також характер переламів кісток черепа, експерт вважає, що ймовірність спричинення вище вказаних пошкоджень від впливу тупих подовжених предметів циліндричної форми, в тому числі і представленими на експертизу предметами (лом, фрагмент металевої труби) не виключається. Даний висновком підтверджується виявленням на цих предметах крові, клітинних елементів, походження яких від потерпілого ОСОБА_10 (по даним судово-цитологічної експертизи) не виключається.

Під час огляду трупу ОСОБА_10 (т.2 а.с. 209-216) вилучено мікрооб'єкти з долонь рук, піднігтьового вмісту обох рук.

Висновком судово-цитологічної експертизи від 21.02.2014 р. № 24/ц (т. 2 а.с. 239-242) встановлено, що в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_10 знайдені сліди крові та клітинних елементів людини. При серологічному дослідженні вищевказаного піднігтьового вмісту виявлені антигени В,Н, властиві самому потерпілому ОСОБА_10 і можуть походити на рахунок його крові та клітинних елементів. Але враховуючи результати дослідження та групу приналежності крові осіб, які проходять по справі, присутність в піднігтьовому вмісті потерпілого ОСОБА_10 (антиген В, Н) слідів крові підозрюваного ОСОБА_5 (антиген Н) не виключається при умові, якщо у останнього на момент скоєння злочину були поранення, які супроводжувались зовнішньою кровотечею

Висновком судово-медичної експертизи № 43 від 13.02.2014 р. (т.3 а.с. 5-6) встановлено, що потерпілій ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого лінійного переламу лобної кості зліва, який переходить до стінки лівої очниці і лівої верхньої щелепи , закритий багато осколковий вдавлений перелам правої скроневої кості, який переходить на основну кістку з права, закриті осколкові перелами правої виличної кістки, стінок правої гайморової пазухи, кісток носу, крововилив над і під тверду мозкову оболонку, забій головного мозку легкого ступеню, крововилив у м'які тканини голови, забійна рана лоба зліва утворились від дії тупих предметів (предмета), не виключено 06.12.2013 року, відносять до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Враховуючи характер і розташування тілесних ушкоджень, експерт вважає, що ОСОБА_4 було нанесено не менше двох ударів тупими предметами, а саме: в область лоба зліва, із захватом лівої очниці та носу, в область правої скроні, із захватом правої виличної кістки, стінок правої гайморової пазухи.

Висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 від 13.02.2014 р. № 42 (т. 3 а.с. 30) встановлено, що потерпілому було спричинено відкритий багато осколковий перелам кісток склепіння та основи черепу (правої тім'яної кістки), забій головного мозку легкого ступеню, дві забійні рани, які уторились від дії тупих предметів (предмета), не виключено 06.12.2013 р. та відносяться: відкритий багато осколковий перелам кісток склепіння та основи черепу (правої тім'яної кістки) забійна рана правої тім'яної області голови - до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; забій головного мозку легкого ступеню, забійна рана правої лобної області голови - до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

Враховуючи характер і розташування тілесних ушкоджень вважає, що ОСОБА_11 було нанесено не менше двох ударів тупими предметами, а саме: в праву тім'яну область голови і вправу лобну область голови.

Протоколом пред'явлення свідку ОСОБА_27 особи для впізнання за фотознімками з довідкою (т. 3 а.с. 113-115), згідно якого свідок на фотознімку під № 1 впізнала особу, яка їхала у автобусі по маршруту «Херсон - Більшовик» 06.12.2013 р. разом із ОСОБА_17. Крім того раніше бачила цю особу у с. Круглоозерка. На фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_5

Протоколом пред'явлення свідку ОСОБА_28 особи для впізнання за фотознімками з довідкою (т. 3 а.с. 119-120), згідно якого свідок на фотознімку під № 4 впізнала особу, яка їхала у автобусі близько 17 год. 20 хв. 06.12.2013 р. разом із ОСОБА_17. На фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_5

Протоколом пред'явлення свідку ОСОБА_25 особи для впізнання за фотознімками з довідкою (т. 3 а.с. 123-126), згідно якого свідок на фотознімку під № 2 впізнала особу, яка їхала у автобусі по маршруту «Херсон - Більшовик» 06.12.2013 р. разом із ОСОБА_17 під час руху із м. Гола Пристань до с. Круглоозерка. На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_5

Протоколом огляду місця події від 17.12.2013 р. (т. 4 а.с. 1-14), відповідно до якого було оглянуто дренажний канал в с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області між вулицями Ветеранів та Шкільної, в якій серед сміття було виявлено та вилучено картонну коробку з-під взуття з написом «Мах Маyar» з плямами бурого кольору, схожими на кров; кросівки синього кольору з плямами буро-червоного кольору, схожими на кров; спортивні штани синього кольору, гільзу від патрону з мисливської рушниці 16 калібру.

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 14.01.2014 р. № 678 (том. 4 а.с. 56-63) встановлено, що на фрагментах паперу, вилучених 17.12.2013 р. під час проведення огляду місця події у дренажній канаві біля присадибної ділянки по АДРЕСА_2, виявлено кров людини та визначено її генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_36 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_4. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові на фрагментах паперу і зразку крові ОСОБА_11 складає 3,0 х 10 у 26 ступені, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж у 1 з 33 септильйонів осіб.

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 27.01.2014 р. № 679 (том. 4 а.с. 70-81) встановлено, що на зовнішній поверхні лівого та право кросівка виявлені клітини з ядрами з домішкою крові людини та визначені їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові людини крові у змивах з кросівок збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_11 та ОСОБА_4 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові у змивах з правого та лівого кросівка та зразку крові ОСОБА_10 складає 1,7х10 у 25 ступені, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж у 1 з 5,8 септильйонів осіб.

Генетичні ознаки клітин у вирізці з устілки правого кросівка збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин у вирізці з устілки правого кросівка та зразку крові ОСОБА_5 складає 5,2 х 10 у 24 ступені, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж у 1 з 190 секстильонів осіб.

Таким чином, на зовнішній поверхні обох кросівок встановлено ДНК-профіль клітин з домішкою крові людини, який належить потерпілому ОСОБА_10, 1966 р.н., на устілці правого кросівка ДНК - профіль клітин, який належить підозрюваному ОСОБА_5

Протоколом пред'явлення речей для впізнання (т.4 а.с. 87-88), згідно якого потерпілій ОСОБА_4 було представлено чотири картонні коробки з-під взуття з різними написами, серед яких вона впізнала коробку з-під туфель свого покійного чоловіка ОСОБА_10, яка була розташована під номер 3, в якій її син ОСОБА_11 віддавав гроші нападнику 06.12.2013 року.

Протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 16.01.2014 р. (т. 4 а.с. 103-106, 107-110) та від 17.01.2014 р. (т. 4 а.с. 112-114, 115-128, 135-136, 140-142, 144-148,150-153, 154-156), згідно яких проведено опис та роздруківка телефонних операцій ПрАТ «МТС Україна» за номером мобільного зв'язку «НОМЕР_3», опис та роздруківка телефонних операцій ПрАТ «Київстар» за номерами мобільного зв'язку «НОМЕР_1» та «НОМЕР_2», який належить ОСОБА_37 (дівчині ОСОБА_5.), встановлено, що по даним вказаних операторів мобільного зв'язку, на номер «НОМЕР_1» мобільний телефон «Nokia 6300» , який належить ОСОБА_5 у період з 17 год. 15 хв. 06.12.2013 р. до 11 год. 03 хв. ІНФОРМАЦІЯ_8, не здійснювалися вихідні дзвінки, смс-повідомлення, не відбувалися нульові з'єднання, не надходили вхідні дзвінки та смс-повідомлення, тобто мобільні телефони, які були вилучені у ОСОБА_5 з вказаними сім-картами, у вказаний період були вимкнені. З 09.12.2013 року з 00.05 год. мобільний телефон ОСОБА_5 працює у м. Львові. Мобільний телефон «Nokia X2», що належить ОСОБА_5 з номером «НОМЕР_3» з 15 год. 11 хв. 06.12.2013 року до 09 год. 26 хв. ІНФОРМАЦІЯ_8 був вимкнений.

Протоколом пред'явлення речей для впізнання (т.6 а.с. 88-89), відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав кросівки, в яких до нього приходив 06.12.2013 р. ОСОБА_5 і витирав від крові та бруду.

Висновком молекулярно-генетичної експертизи від 18.12.2013 р. № 673 (том 6 а.с. 96-106) встановлено, що на кросівках з написом «Соlumbia», вилучених у ОСОБА_5, виявлено кров людини, клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки, які збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_4 та ОСОБА_11. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові та клітин на кросівках і зразку крові потерпілого ОСОБА_10 складає 1,7 х 10 у 25 ступені, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж у 1 з 5,7 септильйона осіб.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2013 року ( т. 6 а.с. 142-144), відповідно до якого під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника було перевірена версія підозрюваного про те, що 06.12.2013 року приблизно о 18.00 год. він приїхав у м. Херсон до свого знайомого ОСОБА_32. Однак в ході експерименту версія підозрюваного не підтвердилась, оскільки він не зміг найти вулицю та будинок свого знайомого.

Оглядом речових доказів, проведених в судовому засіданні, в ході якого було оглянуто дві пари кросівок: синього кольору та темного кольору з написом «Соlumbia». Обвинувачений ОСОБА_5 впізнав кросівки темного кольору з написом «Соlumbia» і підтвердив, що вони йому належать.

Суд не бере до уваги і вважає їх неправдивими покази свідка ОСОБА_17, про те, що ОСОБА_5 не їхав разом з нею у автобусі у с. Круглоозерка 06.12.2013 року, оскільки її покази спростовуються показами свідків ОСОБА_27, ОСОБА_28, та ОСОБА_25, а останні є сторонніми особами для обвинуваченого та потерпілих, які не зацікавлені в результаті розгляду справи. Натомість свідок ОСОБА_17 має спільну з обвинуваченим ОСОБА_5 дитину, а тому може бути зацікавлена в результаті розгляду справи.

Суд також не бере до уваги покази свідка ОСОБА_39, оскільки вони не впливають на суть обвинувачення.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого і розцінює їх як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Крім того, покази обвинуваченого спростовуються вище наведеними та дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_11 вказує на ОСОБА_5 як на ймовірну особу, яка здійснила напад на нього та на його матір та вимагала гроші.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_40 підтвердили в судовому засіданні, що бачили ОСОБА_5 в автобусі, який рухався по маршруту «Херсон-Більшовик» у напрямку до с. Круглоозерка в день вчинення злочину 06.12.2013 року. ОСОБА_5 сів у автобус у м. Гола Пристань о 17 год. 20 хв., автобус прибув у с. Круглоозерка, де обвинувачений і вийшов, приблизно о 18 год. 20 хв. - 18 год. 30 хв. Вказані свідки також впізнали його як в судовому засіданні, так і на досудовому слідстві під час проведення впізнання по фотознімкам.

Висновками молекулярно-генетичних експертиз підтверджується належність ОСОБА_5 кросівок, які були знайдені у дренажній канаві у с. Круглоозерка та кросівок, в яких ОСОБА_5 приїхав до свого приятеля ОСОБА_14 у м. Херсон. Сам ОСОБА_5 не спростовує належність йому кросівок, в яких він був у ОСОБА_14 06.12.2013 року близько 22.00 год.

В ході проведення молекулярно-генетичних експертиз також було встановлено, що на обох парах кросівок була виявлена кров людини та клітинні елементи, які за належністю співпадають з кров'ю та клітинними елементами потерпілого ОСОБА_10.

По даним операторів мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар» мобільні телефони ОСОБА_5 з відповідними сім-картами у період з 17 год. 15 хв. 06.12.2013 року до 11 год. 03 хв. ІНФОРМАЦІЯ_8. - один телефон та з 15 год. 11 хв. 06.12.2013 р. до 9 год. 26 хв. ІНФОРМАЦІЯ_8.- другий телефон - були вимкнені, тобто в день та період часу, коли було здійснено розбійний напад на родину ОСОБА_33.

Таким чином, з огляду на вище наведені докази, покази потерпілих, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі письмові матеріали провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - як умисне вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

ІУ, У. По факту незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що був запрошений в якості понятого під час проведення обшуку по АДРЕСА_2, в будинку в якому колись проживав ОСОБА_5, а зараз проживає дід колишньої дружини ОСОБА_5 Разом із ним був інший понятий ОСОБА_32, присутній також був господар будинку. в ході обшуку у приміщенні гаражу знайшли траву для куріння у пакунку. Дід сказав, що ця трава належить ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений у якості понятого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_31 В ході обшуку а гаражі було знайдено траву.

Свідок ОСОБА_41 пояснила, що була присутня під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_7. В ході обшуку у шафі було знайдено у газетному згортку листя трави. В приміщенні гаражу також було знайдено якусь речовину рослинного походження. В ході проведення обшуку присутня була мама ОСОБА_5, ще один понятий і працівники міліції. В квартирі проживає ОСОБА_5 і його мати.

Свідок ОСОБА_42 пояснила, що була понятою під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в м. Гола Пристань. Обшук проводився у квартирі і в гаражі. В квартирі було знайдено газетний згорток з травою, а у гаражі набагато більше було знайдено трави і насіння. При обшуку була присутня мати ОСОБА_5. Все виявлене було поміщено у пакети, описано, опечатано, підписано.

Свідок ОСОБА_31 пояснив, що в гаражі за місце його проживання знайшли якусь траву. Колись ОСОБА_5 проживав разом із його онукою ОСОБА_17 у цьому будинку протягом пів року. ОСОБА_5 в той час користувався гаражем. Можливо ОСОБА_5 курив коноплю.

Протоколом обшуку від 17.12.2013 р. (т. 5 а.с. 33-39), відповідно до якого під час обшуку в АДРЕСА_2 у приміщенні гаражу на поличці виявлено пакет жовтого кольору з насінням рослини перемішане з речовиною рослинного походження, у коробці з-під сирників виявлено речовину рослинного походження у подрібненому стані, ступку, в якій знаходилась подрібнена речовина рослинного походження

Висновками фізико-хімічних експертиз (т. 5 а.с. 43-48, 52-55, 59-62) встановлено, що надана на експертизу суха на дотик суміш речовин, що складається з подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом та насіння рослини сіро-зеленого кольору і коричневого кольорів, яйцеподібної форми є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу та дозрілих плодів - горішків рослини роду конопля, які не є наркотичним засобом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 16, 47 г. Подрібнена речовина рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0, 315 г. та відповідно 0, 029 г.

Протоколом обшуку від 15.12.2013 р. (т. 5 а.с. 80-93 з фототаблицею), відповідно до якого під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 у приміщенні спальної кімнати у шафі для одягу виявлено газетний згорток з-під газети «Гривна» 11-13 липня 2013 року, в якому містилася речовина рослинного походження з пряним запахом; у приміщенні гаражу виявлено гілку рослинного походження, верхню частину пластикової пляшки з нагаром коричневого кольору; у банках з-під чаю виявлена речовина рослинного походження, у пачці з-під цигарок виявлена речовина рослинного походження у газетному згортку, декілька газетних згортків з речовиною рослинного походження.

Висновками фізико-хімічних експертиз №№ 1768-х, 1769-х, 1765-х, 1770-х, 1771-х, 1776-х, 1772-х, 1773-х, 1775-х, 1779-х, 1774-х, 1780-х, 1767-х, 1766-х (т. 5 а.с. 97-101, 104-108, 112-115, 119-122, 126-129,133-137, 141-145, 149-152, 156-159, 163-167, 171-182, 186-189, 193-195)встановлено, що надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 3, 58 г, 2, 363 г, 34,56 г, 2, 762 г., 1, 166 г., 70, 31 г., 0, 59 г., 1, 436 г., 1, 242 г., 0, 324 г., 1, 726 г., 15, 78 г. відповідно; плоди-горішки рослини роду Коноплі, насіння сіро-зеленого кольору овальної форми, сплющене з боків - не є наркотичним засобом; суха на дотик верхівка рослини коричнево-зеленого кольору з частиною стебла з пряним запахом - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 7, 060 г.; смолиста речовина темно-коричневого кольору із запахом гарі, виявлена у вигляді нашарування на внутрішніх поверхнях верхнього фрагмента пляшки та ковпачка - є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0, 177 г.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого і розцінює їх як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження і ході судового розгляду і доводиться вище наведеними доказами.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України - як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за ч. 2 ст. 309 КК України - як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6, судом не встановлено.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5, є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо малолітнього.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, данні про особу обвинуваченого - позитивно характеризується, відповідно до ст. 89 КК України вважається раніше не засудженим і приходить до висновку, що йому слідує призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, що обвинувачений не є суспільно небезпечною особою, вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, у зв'язку із чим слід застосувати ст. ст. 75, 76 КК України і призначити покарання з випробуванням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що обтяжують покарання, данні про особу обвинуваченого - негативно характеризується, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів і приходить до висновку, що для його виправлення і попередження скоєння нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання у вигляді позбавлення волі в умовах ізоляції.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 395 КПК України (2012 р.), суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді ТРЬОХ РОКІВ позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у вигляді ОДНОГО РОКУ позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді ТРЬОХ РОКІВ позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням і призначити іспитовий строк ОДИН РІК і ШІСТЬ МІСЯЦІВ, якщо протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживанння;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді ТРЬОХ РОКІВ позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у вигляді ОДНОГО РОКУ позбавлення волі ;

- за ч. 2 ст. 309 КК України - у вигляді ДВОХ РОКІВ позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України - у вигляді ДЕСЯТИ РОКІВ позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України - у вигляді П'ЯТНАДЦЯТИ РОКІВ позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді П'ЯТНАДЦЯТИ РОКІВ позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - з 14.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 44 116, 02 грн. (сорок чотири тисячі сто шістнадцять грн. 02 коп.)

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 428 (чотириста двадцять шість) грн. 26 коп.

Речові докази:

- змиви на ватних тампонах з кнопки живлення ліхтаря, ліхтар чорного кольору, сліди пальців рук на 8-ми відрізках липкої стрічки, два фрагменти деревини, 4 змиви з плям речовини бурого кольору, фрагмент картону з плямами речовини бурого кольору, майка білого кольору з плямами бурого кольору; металевий лом; сліди папілярних візерунків на 6-ти відрізках липкої стрічки, мікрооб'єкти з водійського та пасажирського заднього сидіння, 3 відрізка дактилоскопічної плівка, 245 текстильних волокон-нашарувань, фрагмент аркушу паперу з написом, фрагмент металевої труби з гаражу; 37 текстильних волокон та одна волосина, два відрізки липкої плівки, нігтьові пластини рук - знищити;

- предмети одягу ОСОБА_10 з плямами та залишками речовини бурого кольору, а саме: куртка чорного кольору, сорочка біло-рожевого кольору, майка білого кольору, светр чорного кольору, жилетка - повернути потерпілій ОСОБА_4;

- моток липкої прозорої стрічки, картонна коробка з написом «МАХ МАYAR», спортивні штани, два фрагменти з картону з плямами речовини бурого кольору, дактилокарти на 4 аркушах паперу на потерпілих і підозрюваного ОСОБА_5, марлеві серветки із зразками крові потерпілих, марлевий тампон із зразками крові ОСОБА_5 - знищити;

- особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 36, 89 г. у скляній банці;особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у загальній кількості 142, 899 г., а також екстракт канабісу у кількості, 0, 177 гр. - знищити;

- дві пари кросівок - повернути ОСОБА_5;

- насіння соняшнику у кількості 80 кг. - повернути ОСОБА_6

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженими - з моменту отримання копії вироку, через районний суд.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судді: Ширінська О.Х.

Сіянко В.М.

Францішко Ю.В.