Ухвала суду № 41667333, 27.11.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/2618/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.Номер провадження 22-ц/788/2029/14 Суддя-доповідач - Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 32

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В. О.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Охтирський хлібокомбінат»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Охтирський хлібокомбінат», треті особи - ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон»

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ПАТ "Охтирський хлібокомбінат" треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «Еталон», який уточнив в ході судового розгляду справи і остаточно просив постановити рішення, яким стягнути з ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» на його користь майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 13299,74 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 жовтня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» на його користь майнову шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 13299 грн.74 коп. та судові витрати у справі в сумі 243 грн.60 коп.

На зазначене рішення представник ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовував тим, що місцевий суд при постановленні рішення порушив норми матеріального та процесуального права та розглянув справу без належного дослідження матеріалів справи та встановлення дійсних її обставин. Вважають, що обов'язок повідомляти страховика про настання страхового випадку покладено на водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, і зі слів водія ОСОБА_4 саме він телефоном повідомив страхову компанію про ДТП, але у зв'язку із находженням його у лікарні він позбавлений був можливості направити письмове повідомлення. Також вважає, що місцевим судом порушено норми процесуального права, оскільки прийнято до розгляду уточнену позовну заяву в якій змінено правовий статус сторін та підставу позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника апелянта, заперечення представника позивача, доводи 3-ї особи, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 01.02.2014 року о 10.30 по вул. Батюка, в м. Охтирка, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ТАТА», державний номер НОМЕР_1, через раптову поломку транспортного засобу (лопнула передня ресора) не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУАП і накладено штраф в розмірі 340 грн.00 коп. (а.с.59). Дані обставини також підтверджується і висновком перевірки проведеної Охтирським МВ УМВС України в Сумській області за фактом ДТП внаслідок якого були пошкоджені автомобілі «ТАТА» LPT 613/58, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіль FORD Transit д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

Також місцевим судом встановлено, що ОСОБА_4 з 25 листопада 2011р. по теперішній час працює у ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» на посаді водія. (а.с. 56) Власником автомобіля «ТАТА», державний номер НОМЕР_1 є ВАТ «Охтирський хлібокомбінат», що підтверджується копією свідоцтва на автомобіль (а.с.57).

Цивільно-правова відповідальність ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» застрахована у Страховій компанії «Еталон» відповідно до полісу № АС/2868031 обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів від 29.08.2013року на строк з 30.08.2013 року по 28.08.2014 року на наступних умовах: страхова сума за шкоду завдану життю і здоров'ю -100 000,00грн., страхова сума завдана майну - 50 000,00грн., франшиза - 500,00грн. (а. с. 30-31).

З висновку автотоварознавчого дослідження, проведеного за заявою ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» від 03.02.2014р, вбачається, що сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля FORD Transit державний номер НОМЕР_2 становить 13299 грн. 74 коп.(а.с.33-44).

Також місцевим судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на час вчинення ДТП позивач керував автомобілем на підставі посвідчення водія від 12.06.2001р., свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 25.07.2001р., виданого на ім'я ОСОБА_5, та довіреності у порядку передоручення виданої ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3 (а.с.68,89,96). На даний час ОСОБА_3 є власником автомобіля марки FORD Transit державний номер НОМЕР_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.90).

Місцевим судом вірно встановлено, що позивач на відповідній правовій основі керував автомобілем FORD Transit державний номер НОМЕР_3, а тому відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України мав право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Відповідно до акту виконаних робіт по ремонту автомобіля загальна вартість робіт та матеріалів по ремонту автомобіля FORD Transit державний номер НОМЕР_3 становить 13490,00 грн.(а.с.8)

При ухваленні рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі місцевий суд вірно виходив із положень ч.1 ст.1166, 1187 ЦК України, якими встановлено, що шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала і шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Такі висновки суду узгоджуються і з п. 4, п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" № 4 від 01 березня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Також з письмового заперечення ПАТ СК«Еталон» вбачається, що страхувальник ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» до страховика в порядку ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не звертався, про факт ДТП не повідомляв.(а.с.76-77).

Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В той же час, п.33.1.4 ст. 33 вищезазначеного Закону саме на страхувальника покладено обов'язок невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

В порушення вимог, передбачених ст.60 ЦПК України представником ПАТ СК «Еталон» не надано переконливих доказів на підтвердження того, що він, як власник забезпеченого транспортного засобу, звернувся до страховика із письмовим повідомлення про настання страхового випадку в передбачений Законом 3-денний термін, а тому місцевим судом обґрунтовано, саме на дане Товариство покладено обов'язок по відшкодуванню майнової шкоди заподіяної позивачеві у справі внаслідок ДТП, що сталась з вини працівника Товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308; 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Охтирський хлібокомбінат» відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -